Решение по делу № 7У-9395/2022 [77-4205/2022] от 30.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4205/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2022 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Родомакина И.А. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Храмова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Сухова М.Л. и Авясова М.А.,

потерпевшего Г.П.В., также действующего по доверенности в интересах потерпевшего В.И.А.,

заинтересованного лица Л.И.Г.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сухова М.Л., Авясова М.А. в интересах осуждённого Храмова А.Н., заинтересованных лиц Л.И.Г. и С.О.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 года

Храмов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.П.В. и В.И.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.П.В. по факту хищения 7 000 000 рублей) к 4 годам лишения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.П.В. по факту хищения 1 300 000 рублей) к 3 годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Храмову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Храмов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Храмова А.Н. под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также времени запрета определенных действий с 14 января 2020 года до 21 октября 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Признано за гражданскими истцами Г.П.В. и В.И.А. право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Храмов А.Н. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении Г.П.В. на сумму 14 103 729 рублей и В.И.А. на сумму 44 873 260,84 рублей; а также в отношении Г.П.В. на суммы 7 000 000 рублей и 1 300 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сухов М.Л. в защиту осужденного Храмова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку Храмов А.Н. денежные средства от потерпевших В.И.А. и Г.П.В. не получал, что подтверждают и сами потерпевшие, которые по своему усмотрению выбирали контрагентов и самостоятельно перечисляли им денежные средства или рассчитывались наличными. Отмечает, что в обвинительном заключении не указаны способ, место и время хищения денежных средств у потерпевших, а также когда и каким образом Храмов А.Н. незаконно завладел указанными денежными средствами.

Полагает, что документы, подтверждающих расходы наличных денежных средств в размере 23 330 500 рублей, полученных Г.П.В. от В.И.А., в материалах дела отсутствуют, а суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ сам устанавливал фактические обстоятельства по уголовному делу, в том числе время окончания преступления, указав, что моментом окончания преступления время и место, когда Храмов А.Н. стал собственником домов (таунхаусов), построенных за счет денежных средств потерпевших Г.П.В. и В.И.А., то есть 10 декабря 2013 года, 28 октября 2013 года, 16 января 2014 года, 30 января 2014 года и 4 февраля 2014 года, при этом суд не оставил без внимания денежные средства, которые по версии стороны обвинения вложены потерпевшими в строительство после 4 февраля 2014 года.

Обращает внимание, что по версии органов следствия Храмов А.Н. сообщил потерпевшим о наложении ареста на имущество, однако судом данному обстоятельству не была дана никакая оценка, а по делу не установлено, каким образом потерпевший В.И.А. вложил в строительство 15 000 000 рублей, передав их потерпевшему Г.П.В., но последний не смог пояснить, какие работы оплачены из этих денег. Указывает, что договор подряда № 1 от 7 мая 2012 года на сумму 6 977 308 рублей, договор подряда № 2 от 2 ноября 2012 года на сумму 4 152 000 рублей и договор № 12 от 4 сентября 2013 года на сумму 1 635 000 рублей имеются только в копиях.

Также считает, что суд не дал оценки материалам гражданского дела по искам Г.П.В. и В.И.А. к Храмову А.Н. о незаконном обогащении, показаниям осужденного о том, что в июле 2016 года он передал Ж.В.Н. три земельных участка с домами за поставленные строительные материалы, что подтвердил и представитель ИП В.И.А. – Л.И.Г. при рассмотрении гражданского дела.

Полагает, что показания потерпевшего Г.П.В., свидетелей Ш.П.Е. и Ж.В.Н. содержат существенные противоречия и не соответствуют действительности, поскольку Ш.П.Е. не мог передать деньги Храмову А.Н., так как последний не являлся стороной по сделке купли-продажи трех таунхаусов, которые принадлежали детям осужденного. Отмечает, что суд оставил без внимания, что переоформление трех таунхаусов на Ш.П.Е. было необходимо для расчета перед Ж.В.Н. за поставленные строительные материалы, при этом стоимость каждого таунхауса, площадью 283 м2, переданного Ж.В.Н. при цене 15 тысяч за м2 составляет 12 735 000 рублей.

Давая свой анализ письменным материалам дела, утверждает, что потерпевшему Г.П.В. передавались деньги в сумме 3 000 000 рублей для дальнейшей передачи К.Е.Н., чтобы снять арест с земельных участков, а у Г.П.В. отсутствовала финансовая возможность для участия в строительстве таунхаусов, поскольку представленные данным потерпевшим справки из налоговой инспекции и ООО «Самаратрубопроводстрой» не подтверждают его платежеспособность и не относятся к инкриминируемому Храмову А.Н. периоду совершения преступлений.

Считает, что выводы суда относительно того, что Храмов А.Н., зная о наложенном аресте на таунхаусы и земельные участки, злоупотребил доверием потерпевших, опровергаются, в том числе и показаниями потерпевшего Г.П.В., согласно которым последнему было известно об отмене ареста до совершения сделки.

Полагает, что факт передачи потерпевшим Г.П.В. денежных средств в размере 7 000 000 рублей осужденному Храмову А.Н. ничем не подтвержден, свидетели Ж.В.Н., Е.А.А., Г.Е.П. и С.Г.А. очевидцами передачи этих денег Храмову А.Н. не являются, а их показания противоречат друг другу.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Г.А.П. в гражданском процессе по иску Храмова А.Н. о ее выселении из самовольно занятого жилья, касающихся тех же обстоятельств, рассматриваемых в уголовном деле. Также считает, что показания свидетеля Г.А.П. при наличии возражения стороны защиты были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при этом на стадии предварительного следствия очная ставка между Г.А.П. и Храмовым А.Н. не проводилась, и он был лишен возможности оспорить показания этого свидетеля.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Храмова А.Н. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Авясов М.А. в защиту осужденного Храмова А.Н. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях.

Приводит содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого Храмова А.Н. и давая ему свою оценку, отмечает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшим Г.П.В. и В.И.А., никогда не поступали во владение осужденного, у него отсутствовала возможность распорядится этими деньгами. Анализируя материалы дела, указывает, что Храмов А.Н. для строительства домов (таунхаусов) нанял в качестве прораба потерпевшего Г.П.В., которому выплачивал заработную плату, а Ж.В.Н. по окончанию строительства осужденный передал три таунхауса, путем оформления их на Ш.П.В.

Полагает, что обвинение Храмова А.Н. основывается на том, что осужденный отказался подписывать соглашение о совместном финансировании строительства, которое ему не выгодно, однако потерпевшие Г.П.В. и В.И.А., приступив к строительству домов действовали на свой страх и риск, а не под воздействием обмана со стороны Храмова А.Н.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства относительно размера затрат, понесенных потерпевшим Г.П.В. на возведение домов при полном отсутствии достоверных сведений относительно источника его доходов. Указывает, что потерпевший Г.П.В. не имел реальной возможности вложить в строительство 22 403 729 рублей и одолжить Ш.П.В. 3 000 000 рублей. Ссылаясь на заключения бухгалтерских экспертиз, и давая свою оценку первичным бухгалтерским документам и договорам подряда, находящимся в материалах дела, отмечает, что по этим документам невозможно установить целевое назначение платежей, совершенных с расчетных счетов ИП В.И.А. и ООО «Спецтранс», а также невозможно установить, что указанные в товарно-транспортных накладных материальные ценности использовались для строительства таунхаусов, выполнялись и оплачивались перечисленные в договорах подряда объемы работ.

По мнению автора жалобы, невиновность Храмова А.Н. подтверждается вступившим законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года, которым потерпевшему В.И.А. отказано в удовлетворение иска о взыскании с Храмова А.Н. неосновательного обогащения в размере 45 448 581,50 рублей, однако в нарушение требований ст. 90 УПК РФ суды предыдущих инстанций проигнорировали установленные этим решением обстоятельства.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Храмова А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Л.И.Г. оспаривает принятые судебные решения в части сохранения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на указанном участке с кадастровым номером №, которые он приобрел у Храмова А.Н. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела и наложения ареста на это имущество. Отмечает, что он не является осужденным или, лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия Храмова А.Н.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в части сохранения ареста на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом отменить.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо С.О.А. также ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Храмова А.Н. в части сохранения ареста на принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на указанном участке с кадастровым номером №. Обращает внимание, что она не является осужденной либо лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия Храмова А.Н., данное недвижимое имущество она приобрела у Храмова А.Н. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела и ареста этого имущества.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Г.П.В. считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Храмова А.Н. являются законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по уголовному делу в отношении Храмова А.Н.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из установленных судом фактических обстоятельства дела следует, что Храмов А.Н. с целью завладения денежными средствами Г.П.В. и В.И.А. разработал преступный план, согласно которому он предоставляет для строительства домов (таунхаусов), принадлежащие ему земельные участки, расположенные по адресу: г. Самара, 18 километр Московского шоссе, кадастровые номера: №; №, на которых за счет денежных средств, вложенных Г.П.В. и В.И.А. осуществляется строительство домов (таунхаусов).

После завершения строительства домов (таунхаусов) Храмов А.Н., как собственник земельных участков, на которых они построены, отказавшись пописывать проект трехстороннего соглашения между ним, Г.П.В. и Ж.В.Н. (представлявшим интересы В.И.А.) от 1 мая 2012 года, оформил построенные дома (таунхаусы) в свою собственность, после чего обязательства по передаче права собственности на часть домов (таунхаусов) либо денежных средств от их продажи Г.П.В. и В.И.А. не выполнил, завладев таким образом путем злоупотребления доверием денежными средствами последних, вложенными в строительство вышеуказанных домов (таунхаусов), причинив ущерб в особо крупном размере, Г.П.В. на сумму 14 103 729 рублей и В.И.А. на сумму 44 873 260, 84 рублей.

Кроме того, судом признано доказанным, что 17 декабря 2014 года Храмов А.Н., находясь у здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, №, злоупотребляя доверием Г.П.В., получил от последнего денежные средства в сумме 7 000 000 рублей для частичного погашения ранее возникших долговых обязательств Храмова А.Н. перед К.Е.Н., а также 1 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом (таунхаусом), заключенным между Храмовым А.Н. и Г.А.П.

Далее Храмов А.Н., незаконно завладев указанными деньгами, свои обязательства не выполнил, причинив Г.П.В. ущерб в особо крупном размере на данные денежные суммы.

Вышеуказанные действия Храмова А.Н. квалифицированы судом как три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как усматривается из приговора, суд установил наличие договоренности между Храмовым А.Н. с одной стороны и Г.П.В. и В.И.А., интересы которого представлял по доверенности Ж.В.Н. – с другой, о том, что Храмов А.Н. предоставляет земельный участок, на котором за счет денежных средств потерпевших Г.П.В. и В.И.А. будет осуществлено строительство домов (таунхасов), и по завершению строительства дома (таунхаусы) будут распределены между Храмовым А.Н., Г.П.В. и В.И.А. в зависимости от вложенных ими денежных средств либо будут распределены денежные средства, вырученные от продажи этих домов (таунхаусов).

При этом, Храмов А.Н. в своих показаниях отрицал как наличие у него договоренности с потерпевшими Г.П.В. и В.И.А. о финансировании последними строительства домов (таунхаусов) на принадлежащих ему земельных участках, так и получения от потерпевших каких-либо денежных средств, а из показаний потерпевших Г.П.В. и В.И.А. следует, что какие-либо денежные средства Храмову А.Н. они не передавали, самостоятельно и по своему усмотрению осуществляли финансирование строительства, перечисляли свои денежные средства поставщикам и подрядчикам со своих расчетных счетов либо расплачивались наличными деньгами.

Вместе с тем, факт наличия договоренности между осужденным и потерпевшими, содержащей конкретные условия и обязательства сторон, в том числе размеры участия Г.П.В. и В.И.А. в финансировании строительства домов (таунхаусов), а также порядок распределения между потерпевшими и осужденным построенных домов (таунхаусов) либо денежных средств от их продажи, исходя из собранных по делу доказательств, вызывает сомнения.

Так, судом установлено, что Храмов А.Н. изначально намеревался продать принадлежащие ему земельные участки и отказался подписывать проект трехстороннего соглашения между ним, Г.П.В. и Ж.В.Н. о совместном участии в строительстве указанных домов (таунхаусов), то есть условия сделки не были согласованы между сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями потерпевших Г.П.В. и В.И.А.

Также судом первой инстанции оставлен без какой-либо оценки тот факт, что Г.П.В. и В.И.А. начали финансирование строительства домов (таунхаусов), так и не достигнув какой-либо договоренности с Храмовым А.Н. относительно распределения прибыли от этого строительства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Храмов А.Н. злоупотребил доверием потерпевших относительно условий их участия в финансировании строительства домов (таунхаусов) и его действия были направлены на хищение чужого имущества, поскольку он не намеревался выполнять обязательства по достигнутой договоренности, противоречит материалам дела.

Наряду с этим, версия Храмова А.Н. о том, что он совместно с Ж.В.Н. осуществлял финансирование строительства домов (таунхаусов), по завершению которого Ж.В.Н. пропорционально вложенным средствам получил право собственности на три дома (таунхауса), оформленных по согласованию сторон на Ш.П.Е., должным образом судом не проверена и не опровергнута.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям потерпевшего Г.П.В. и свидетеля Ж.В.Н., данным в ходе предварительного следствия, а также их заявлениям в правоохранительные органы, в которых Г.П.В. и Ж.В.Н. подтверждают факт передачи Храмовым А.Н. трех домов (таунхасов) путем безвозмездного оформления права собственности на них на представителя Ж.В.Н. – Ш.П.Е.

Одновременно с этим, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших Г.П.В. и В.И.А., а также свидетеля Ж.В.Н. относительно количества построенных домов (таунхаусов), которые согласно предварительной договоренности должен был им передать Храмов А.Н.

Принимая во внимание изложенное, имеющийся в приговоре анализ доказательств свидетельствует о несоблюдении судом правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П признал положения ст. 90 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 данного Постановления Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Храмова А.Н. судом первой инстанции указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере учтены не были.

Отклоняя доводы стороны защиты о преюдициальном значении решений по гражданским делам, суд первой инстанции сослался на то, что решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года, от 15 апреля 2019 года и от 9 августа 2019 года не являются предопределяющими для уголовного дела.

Вместе с тем, указанными судебными решениями, которые вступили в законную силу, установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, в рамках гражданского судопроизводства по иску В.И.А. к Храмову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 45 448 581,50 рублей установлено, что между сторонами не заключалась какая-либо сделка, по условиям которой В.И.А. осуществлял строительство жилых домов за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих Храмову А.Н., а последний обязался передать построенные жилые дома в собственность истца.

Доводы В.И.А. о несении им расходов на приобретение строительных материалов и доставку их на место строительства, а также расходов по оплате строительных работ проверялись судом и признаны несостоятельными, в связи с чем решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска В.И.А. было отказано.

Кроме того, рассматривая исковые требования Г.А.П. к Храмову А.Н. о признании права собственности, а также о признании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года заключенным, суды в ходе гражданского судопроизводства установили, что денежные средства, в том числе в сумме 1 300 000 рублей и 7 000 000 рублей за приобретаемый Г.А.П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом Храмову А.Н. не передавались, у Г.П.В. такие денежные средства отсутствовали, при этом на момент заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонам было известно о наличии обременений на него, в связи с имеющимися претензиями К.Е.Н., однако договор был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.

Помимо прочего судами признано, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года с участием Г.А.П. противоречат закону и являются недобросовестными, поскольку Г.П.В. и Храмов А.Н. находились в дружеских отношениях и были заинтересованы в освобождении из-под ареста объектов недвижимости, в связи с чем решениями Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года и от 9 августа 2019 года исковые требования Г.А.П. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства установлены обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное Храмову А.Н. обвинение. При этом, следует отметить, что обвинение Храмову А.Н. в фальсификации доказательств по гражданским делам, находившимся в производстве судов общей юрисдикции, не предъявлялось, не установлены такие факты и при производстве по настоящему уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало принять во внимание указанные выводы судов общей юрисдикции и дать им оценку с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Храмова А.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преждевременным и сделан без оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении Храмова А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Храмова А.Н. судебная коллегия не усматривает, и в связи с отменой вынесенных в отношении него судебных решений Храмов А.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Храмова А.Н. отменить с направлением уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова А.Н. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна.

Председательствующий                                                     З.А. Вагапов