Решение по делу № 33-2829/2018 от 27.03.2018

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-2829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.С. к Цеделер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Цеделер Т.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Цеделер Т.В. – Громова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Александрова С.С. – Сапрыкиной Е.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Александров С.С. обратился в суд с иском к Цеделер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года, установлено, что в ходе исполнения обязательств по возврату Цеделер Т.В. суммы долга по договору займа от 21 ноября 2014 года им излишне уплачена денежная сумма в размере 102 000 рублей. В результате этого Цеделер Т.В. без каких-либо законных оснований обогатилась за его счет на указанную сумму, которую возвращать отказывается. В связи с изложенным просил взыскать с Цеделер Т.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по день подачи иска в размере 4 893 рубля 89 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2018 года (с учетом определения от 07 марта 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Цеделер Т.В. в пользу Александрова С.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 101 454 рубля 202 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно в размере 1 984 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Цеделер Т.В. в лице своих представителей Громова П.Ю. и Трдатяна Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова гражданского дела № 2-2007/2017, ее авторы указали, что непосредственным получателем денежных средств от истца является не Цеделер Т.В., а иное лицо – Миллер В.И., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что проигнорировано судом первой инстанции. Вносимые Миллер В.И. со своего личного банковского счета на банковский счет Цеделер Т.В. денежные средства не были обусловлены получением каких-либо денежных средств от Александрова С.С., поскольку проводились в иные, чем это предусмотрено договором займа сроки, а суммы платежей не совпадали с причитающимися Цеделер Т.В. по договору с Александровым С.С. платежами. Кроме того, обращают внимание, что денежные суммы перечислялись Миллер В.И. не самим истцом, а его матерью – А.Л.В., на защиту прав которой в суде истец уполномочен не был.

В письменных возражениях истец Александров С.С. в лице своего представителя Сапрыкиной Е.М. просит судебное решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда года Саратова от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2007/2018, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Александрова С.С. к Цеделер Т.В., прекращено обременение в виде ипотеки жилого помещения – квартиры № 54 в доме № 40 по улице Тархова С.Ф. города Саратова, зарегистрированное 27 ноября 2014 года на основании договора ипотеки жилого помещения (квартиры) от 21 ноября 2014 года между Цеделер Т.В. и Александровым С.С., в удовлетворении встречных исковых требований Цеделер Т.В. к Александрову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Цеделер Т.В. передала Александрову С.С. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 21 ноября 2015 года. В обеспечение данных обязательств был заключен договор ипотеки принадлежащего Александрову С.С. жилого помещения – квартиры <адрес> от 21 ноября 2014 года.

Во исполнение условий договора и по указанию Цеделер Т.В. Александров С.С. и от его имени его мать А.Л.В. ежемесячно передавали денежные средства в различных суммах как Цеделер Т.В., так и Миллер В.И. для последующей передачи Цеделер Т.В. в счет исполнения договора займа от 21 ноября 2014 года.

Судом также установлен как факт исполнения Александровым С.С. обязательств по договору займа, так и поступление денежных средств по данному договору от надлежащего лица займодавцу. При этом Александровым С.С. было излишне выплачено 102 000 рублей.

Денежные средства в счет возврата займа по договору от 21 ноября 2014 года до момента выплаты займа в полном объеме передавались Александровым С.С. и после наступления срока исполнения договора. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ суд определил размер процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 545 рублей 98 копеек.

Разрешая исковые требования Александрова С.С. к Цеделер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из установленных решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в рамках настоящего спора, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Цеделер Т.В. неосновательного обогащения в пользу Александрова С.С. в связи с переплатой по заключенному между ними 21 ноября 2014 года договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы с момента вступления в законную силу названного решения суда. Расчет последних проверен судебной коллегией, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года и противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: