Решение по делу № 2-3032/2017 от 16.10.2017

дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян А. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антонян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в <номер> знак К 470 ХЕ 777 причинены механические повреждения. ДТ произошло по вине водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный <номер> под управлением Д. Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 65400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за составлением экспертного заключения обратился в ООО «ТЭОКОМ». Согласно заключения ООО «ТЭОКОМ» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 164400 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 8000 рублей. 13.05.2017 года истец обратился к ответчику, представив экспертное заключение СПАО «Ингосстрах», в результате чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21100 рублей. С учетом проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела автотехнической экспертизы просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26200 рублей; 68120 рублей в качестве неустойки; штраф в размере 13100 рублей; расходы, понесенные истцом в размере 8000 рублей на экспертные услуги, 25000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения (уточненное исковое заявление л.д. 101-102).

В судебное заседание истец Антонян А.А., представитель по доверенности Веселов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку размер ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности (л.д. 107-109).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Антонян А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу NISSAN TEANA, государственный регистрационный <номер> причинены механические повреждения. ДТ произошло по вине водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный <номер> под управлением Д. (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

После произошедшего ДТП, Антонян А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 65400 рублей (л.д. 11, 111).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Антонян А.А. обратился за составлением экспертного заключения в ООО «ТЭОКОМ».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 164400 рублей (л.д. 12-47).

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 48).

После получения экспертного заключения, составленного ООО «ТЭОКОМ» Антонян А.В. обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 49-50).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании представленного заключения выплачена сумму страхового возмещения в размере 21100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 19.05.2017 года (л.д. 112).

В материалы дела представлены: выплатное дело (л.д. 111-159).

В ходе судебного разбирательства, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юником» Г., исходя из предоставленных эксперту материалов, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.04.2017 года с учетом износа с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 112 700 рублей (л.д. 72-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной истцу части страхового возмещения в размере 86500 рублей, исковые требования Антонян А.А. о взыскании в счет выплаты страхового возмещения в размере 26200 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что размер ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) суд полагает несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку разница между определенной заключением ООО «Юником» суммой ущерба (112700 рублей) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (86500 рублей) составляет более 10%, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68120 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26200 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 13100 рублей (26200/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО «Юником» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 23500 рублей (л.д. 71).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 16.11.2017 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» и взыскать с истца Антонян А.А. и ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Юником» расходы по экспертизе в размере 23500 рублей ( с истца Антонян А.А. в размере 15502 рублей 95 копеек, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 7997 рублей 05 копеек), с учетом того, что истец Антонян А.А. первоначально требовал взыскать в его пользу в счет страхового возмещения 77900 рублей. в ходе рассмотрения дела снизил исковые требования в счет выплаты страхового возмещения до 25200 рублей, т.е. истец фактически не поддерживает свои исковые требования превышающие сумму в размере 26200 рублей из-за проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, таким образом заявленная экспертом сумма в размере 23500 рублей подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с учетом того, что проведенная экспертиза частично подтвердила доводы представителя ответчика.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «ТЭОКОМ» в размере 2722 рубля 40 копеек (34% от 8000 рублей), пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Антонян А.А. представлял Веселов А.С. на основании доверенности от 04.10.2017 года (л.д. 103).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1200 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 17.04.2017 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования Антонян А.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1286 рублей (986 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антонян А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Антонян А. А. неустойку в размере 26200 рублей, неустойку в размере 26200 рублей, штраф в размере 13100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 2722 рубля 40 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего на сумму 87422 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1286 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, неустойки свыше 26200 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения свыше 2722 рубля 40 копеек, оплатой услуг представителя свыше 15000 рублей отказать.

Взыскать в пользу ООО «Юником» расходы по составлению и проведению экспертизы с Антонян А. А. в размере 15502 рублей 95 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в размере 7997 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина