Решение по делу № 33-596/2022 от 25.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Болотова Ж.Т.

    дело №33-596

    поступило 25 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Болдонова А.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глычко А.С. к Рыгзеновой Л.С., Рыгзеновой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Рыгзеновой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября                         2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Рыгзеновой Л.С. в пользу Глычко А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 037,47 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 791 рублей.

Исковые требования Глычко А.С. к Рыгзеновой Г.Д. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения представителя истца Домашевской О.А., действующей по доверенности от 5 августа 2021 года ( л.д. 10), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Глычко А.С. просила взыскать с Рыгзеновой Л.С., Рыгзеновой Г.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                                      57 037,47 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 791 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2021                                           произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием а/м <...> под управлением Глычко А.С. и а/м <...> под управлением Рыгзеновой Л.С.

Так, автомобиль <...> под управлением                            Рыгзеновой Л.С., двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем <...>, принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у Рыгзеновой Л.С. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования материальный ущерб составил 53 037,47 руб.

Определением суда от 08.11.2021гн. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <...> Рыгзенова Г.Д. ( л.д. 86).

В судебное заседание истец Глычко А.С. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представители истца Бобков М.А., Домашевская О.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рыгзенова Л.С. иск не признала, пояснив, что ДТП не совершала, столкновение с автомобилем <...> не допускала. Считает, что повреждения на автомобиле <...> были получены ранее.

Ответчик Рыгзенова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 92).

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д. 49-50).

На данное решение ответчиком Рыгзеновой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что акт независимой технической экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом суд не принял во внимание прямое требование закона, содержащееся в статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит учесть, что сотрудники ГИБДД не выполнили требование п. 286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664», о проведении фотосъемки на месте ДТП. Таким образом, материал не содержит объективные данные о размере, локализации и характере повреждений на автомашине <...> ( л.д. 116-124).

В суд апелляционной инстанции ответчики Рыгзенова Л.С., Рыгзенова Г.Д. не явились, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции истец Глычко А.С., представитель истца Бобков М.А. не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Домашевская О.А. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что ответчик не учел, что дело рассматривается на основании положений ст. 364, 1079, 13 ГК РФ, а не в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021г. в 18 час. 00 мин. на <...> водитель <...> Рыгзенова Л.С., отъезжая от парковки детского сада «Капитошка», совершила столкновение со стоящим сзади автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Глычко А.С.

Определением от 26.07.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за совершение столкновения со стоящим автомобилем.

Согласно материалам ДТП у <...> поврежден задний бампер, у <...> повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Рыгзеновой Л.С. не застрахован, отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением от 26.07.2021 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (Полис ОСАГО оформлен 20.08.2021г. - после ДТП с включением                         Рыгзенову Л.С. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ( л.д. 93).

Собственником транспортного средства <...> является Рыгзенова Г.Д.

Согласно акту экспертного исследования № 00399                                               от 11.08.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53037,47 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19475,39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыгзенова Л.С. как законный владелец автомобиля <...> обязана возместить материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора. Одновременно, признав Рыгзенову Л.С. надлежащим ответчиком, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля - Рыгзеновой Г.Д. и на этом основании отказал в удовлетворении требований к ней.

Судебная коллегия соглашается с казанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что акт экспертного исследования не соответствует по форме и содержанию требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» были исследованы судом первой инстанции, в том числе путем допроса эксперта <...> и обоснованно отклонены, поскольку указанные Положения применимы только в случае установления лимита ответственности Федеральному закону «Об ОСАГО». Между тем гражданская ответственность владельца автомобиля <...> в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» не была застрахована, соответственно на спорные правоотношения не распространяются Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании материалов дела, в том числе административного материала, в рамках которого Рыгзенова Л.С. дала объяснение сразу после ДТП, где подтвердила факт ДТП при движении задним ходом ( л.д. 68). Размер ущерба также подтвержден как административным материалом, так и актом экспертного исследования, составленным, в том числе на основании акта осмотра ТС, на составление которого была приглашена ответчик, но не явилась (л.д.12).

    На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                   –без удовлетворения.

Председательствующий:                           Дампилова Ц.В.

Судьи:                                              Болдонов А.И.

                                          Семенов Б.С.