Решение по делу № 33-4255/2020 от 14.07.2020

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  10 августа 2020 года

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к администрации МО Виллозское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> и Правительству Санкт-Петербурга об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, указаны подлежащие устранению недостатки и предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, указав в качестве основания неполучение копии решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок суд обжалуемым определением возвратил указанную выше апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для продления процессуального срока.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что копия решения суда первой инстанции и копия определения об оставлении без движения подававшейся ФИО2 и ФИО1 апелляционной жалобы были направлены лишь ФИО2, сведений о направлении копии решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 в материалах дела не имеется. Кроме того, копия решения суда не была направлена судом в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 214 ГПК РФ, и не получена истцами в период, установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителям по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы истцам.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 не принимали личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть судебного решения.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии решения ФИО2 в ответ на его заявление.

Между тем информация о направлении копии решения ФИО2 и ФИО1 по адресу их проживания в установленный законом срок в деле отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом только ФИО2 Сведения о направлении копии указанного определения ФИО1 в деле отсутствует.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не убедился в направлении копии решения и определения от ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что подателями апелляционной жалобы являются оба истца - ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание, что копия решения суда первой инстанции и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена судом по месту жительства ФИО1, и не была им получена, он не знал о данном определении и был лишен возможности исполнить требования суда.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 и ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Судья ФИО4