Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1328/2024 от 23.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-1328/2024

     г. Санкт-Петербург          27 апреля 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября             2023 года, вынесенные в отношении Ковалевой Марии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, Ковалева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 декабря            2022 года отменено; постановление должностного лица                                          № от 25 ноября 2022 года изменено: - действия Ковалевой М.О. переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3                ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 24 апреля            2023 года, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 18 октября 2023 года обжаловала его в Санкт-Петербургский городской суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                    27 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от                  24 апреля 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о необоснованности переквалификации действий Ковалевой М.О. на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ошибочности выводов об истечении срока, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению от 22 ноября 2021 года и об отсутствии в её деянии повторности совершения административного правонарушения; просит судебные решения отменить.

Ковалева М.О., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2               ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица, вынесшего постановление, ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                 24 апреля 2023 года, являются несостоятельными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 мая 2023 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (№).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Следовательно, вынесенное в отношении Ковалевой М.О. решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля             2023 года вступило в законную силу 10 июня 2023 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от 24 апреля 2023 года в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была подана должностным лицом              18 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано наличием «открывшихся обстоятельств, имеющих значение для исхода дела и устранением ошибки».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня                2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом акте, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, также не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, правовых оснований для его восстановления не имелось.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не являются объективной причиной для восстановления процессуального срока по делу и основанием для признания вынесенного определения судьи городского суда незаконным.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации административным органом права на обжалование решения от 24 апреля 2023 года, в установленный законом срок копия решения направлена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по               г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, порядок и срок обжалования разъяснены.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, у должностного лица не имелось, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Реализация права на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо в настоящей жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных в ходе рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля             2023 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 ноября                 2022 года, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо, Ковалева М.О., ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 22 ноября 2021 года                                        №, вступило в законную силу 3 декабря 2021 года, исполнено 22 ноября 2021 года), привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что                     22 ноября 2022 года в 22 часа 21 минуту по адресу: <адрес> населенном пункте в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства "Ленд Ровер RАNGЕ ROVER SРОRТ", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого она является, со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 42 км/ч (с учетом погрешности измерения) в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Вмененное Ковалевой М.О. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Скат-ПП" (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 18 мая 2024 года).

Возражая против привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Ковалева М.О. в жалобе, поданной в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, сослалась на то, что назначенное постановлением № от 22 ноября 2021 года административное наказание в виде штрафа было оплачено ей 22 ноября 2021 года.

Судья районного суда признал доводы Ковалевой М.О. обоснованными и указал, что срок, в течение которого она считалась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, истек 21 ноября 2022 года, в связи с чем на момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу                       22 ноября 2022 года в её действиях отсутствовала повторность, на основании чего переквалифицировал её действия с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда являются неправильными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении сроков.

Как следует из материалов настоящего дела, наказание, назначенное Ковалевой М.О. постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области               № от 22 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административное штрафа в размере 1000 рублей было оплачено ей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в половинном размере 500 рублей 22 ноября 2021 года (л.д. 7).

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место                    22 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок, когда Ковалева М.О. считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению № от 22 ноября 2021 года начал исчисляться с 3 декабря 2021 года (дня вступления в законную силу указанного постановления) и истекал 22 ноября 2022 года (соответствующие месяц и число истечения одного года со дня уплаты административного штрафа).

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2022 года Ковалева М.О. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, оснований для переквалификации действий Ковалевой М.О. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и для вывода о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось, принятое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда событие вмененного административного правонарушения должным образом не проверено, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме не выполнены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Ковалевой М.О. виновной с назначением ей административного наказания (производство по настоящему делу в отношении неё не было прекращено), а допущенные судьей Московского районного суда г. Санкт-Петербурга нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер, то принятое им решение от 24 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, надлежаще оценить приведенные в жалобе Ковалевой М.О. доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 удовлетворить частично.

    Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от                     27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в отношении Ковалевой М.О., оставить без изменения.

    Решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от            24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Ковалевой Марии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6                    ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ковалевой М.О. на новое рассмотрение в Московский районный суд                 г. Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.