Решение по делу № 33-1327/2016 от 07.07.2016

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смертина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая
2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смертина А. В. к публичному акционерному обществу «<...>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<...>» (далее - ПАО «<...>», Банк) о расторжении кредитного договора от 02 марта 2013 года
№ <...>, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 02 марта
2013 года заключен кредитный договор № <...>, по которому ответчик предоставил истцу кредит, открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. Истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Договор заключен на выгодных для Банка условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку им списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смертин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 года между
ПАО «<...>» и Смертиным А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Смертину А.В. выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <...> рублей на срок до ноября 2015 года под 55% годовых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения и признания недействительным кредитного договора, в том числе в части, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смертиным А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца материалов видно, что в расписке о предоставлении кредита указана сумма кредита, процентная ставка -
55% годовых (л.д. <...>). Своей подписью в указанном документе истец удостоверил, что ознакомлен и согласен с тем, что размер полной стоимости кредита составляет: для кредита в размере 10000 рублей при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита
<...> 68,673428% годовых. Истец при заключении договора ознакомлен с условиями кредитования.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, является необоснованным, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Смертиным А.В. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Смертина А.В. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Истец мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем Смертин А.В. заявление об открытии текущего счета о предоставлении кредита подписал, кредитную карту активировал, от получения кредита не отказался.

Довод жалобы о том, что Банком в нарушение положений статьи 319
ГК РФ в первую очередь списывались денежные средства на погашение издержек банка, процентов, комиссий и только после этого основной суммы долга признается несостоятельным.

Так, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку положениями статьи 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство (статья 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке статьи 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Указание Смертина А.В. в жалобе на необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Смертина А.В., как потребителя услуги,
ПАО «<...>» нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    А.А.Ваулин