Решение по делу № 33-16040/2020 от 28.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16040/2020 (№ 2-781/2020)

16 ноября 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО12, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО25, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого адрес, выраженное в протоколе данного собрания №... от дата Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений адрес. В декабре 2019 г. истцам стало известно о том, что в сентябре 2019 года в их доме по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме по расторжению договора управления с управляющей организацией ООО Техресурс и выборе в качестве управляющей компании ООО «Белорецкий Коммунальщик», что подтверждается протоколом №... этого собрания от дата С указанным решением общего собрания истцы не согласны, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников многоквартирных домов, является недействительным и существенно нарушает их права, как собственников жилых помещений. Сообщений о проведении общего собрания они, как и большинство других собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до их сведения. В представленном протоколе общего собрания собственников от дата имеются росписи в получении уведомления о проведении собрания, которые являются поддельными. В связи с этим 26 собственников написали соответствующие заявления в органы жилищного надзора и в Белорпецкую межрайонную прокуратуру. Из опроса собственников помещений многоквартирного адрес, и в последующем составлении заявления в контролирующие органы о подделке подписей выяснилось, что собрание по существу вообще не проводилось. Факт фальсификации протокола и подделки подписей общего собрания собственников помещений подтверждается в вышеуказанном заявлении. В протоколе общего собрания №... от 24.09.2019г. указано, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие 54,4% голосов всех собственников помещений дома и имеется кворум для проведения собрания. По факту же, отняв доли голосов собственников, обратившихся с заявлением о подделке подписей в надзорные и судебные органы, получается доля голосов. Реально принявших участие в голосовании, менее 50%, в связи с чем. Кворум отсутствует. Оспариваемым решением собрания нарушены их права, как собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в качестве секретаря или председателя собрания, а так же в счетную комиссию. Истцы принципиально против управления их многоквартирным домом ООО «Белорецкий Коммунальщик», поскольку видят их отношение к управлению другими многоквартирными домами.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО25 Иды ФИО18, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, выраженное в протоколе №... от дата, - удовлетворить,

Признать недействительным протокол №... от дата общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых основаны выводы суда; протокол судебного заседания не содержит ссылки на изучение материалов уголовного дела; суд ограничился только показаниями истцов о фальсификации документов по собранию, без проведения почерковедческой экспертизы по проверки подписей истцов в протоколе общего собрания и документах по голосованию, материалами уголовного дела, дознание по которому приостановлено в связи с не установлением обвиняемого; дознание проводилось только по светокопии протокола общего собрания от дата без изучения его подлинника, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание данного документа и приложений к нему; суд не учел, что истцы ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО8, принимали участие в общем собрании, в связи с чем не могли оспаривать решение от дата; на ответчика ФИО1 было оказано давление со стороны истцов и предыдущей управляющей компанией, в связи с чем она изменила своим показания, обосновывающие исковые требования, и противоречащие ее подписям в документах по собранию; права собственников помещений МКД не нарушены ввиду оставления платы за содержание на прежнем уровне; суд не учел принятие протокола от дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который проверил и признал действительным указанный протокол.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО9 – ФИО20, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственников жилых помещений, расположенных по адресу: адрес: ФИО9 – адрес; ФИО10 – адрес;. ФИО1 – адрес; ФИО11 – адрес указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №... от дата.

Согласно представленной истцами в материалы дела копии протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата (л.д.12-15), а также копии протокола этого же собрания, имеющего в материалах уголовного дела №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ (т.1 л.д. 39-45), общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1980, 80 кв.м., форма проведения собрания – очно-заочное голосование, которое проводилось с 19.09.2019г. по 23.09.2019г. В голосовании приняли участие собственники и их представители жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в количестве 39 человека, владеющие 1077,50 кв.м., что составляет 54,40% голосов от общего числа голосов.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору был вынесен приказ №... от 26.12.2019г. «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», которым было внесено изменение в реестр лицензии Республики Башкортостан с первого числа следующего календарного месяца – 01.01.2020г. вх. №... от 11.11.2019г. от ООО Белорецкий Коммунальщик о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД №... по адрес в адрес РБ.

Истцы в судебном заседании указали на фальсификацию документов по проведению общего собрания, результаты которого оформлены протоколом №... от дата, а именно на то, что сведений о проведении общего собрания они, как и большинство собственников помещений МКД, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до них не были доведены. В представленном протоколе имеются подписи в получении уведомления о проведении собрания, которые являются поддельными, в связи с этим 26 собственников помещений написали соответствующие заявления в органы жилищного надзора и в Белорецкую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан.Согласно ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору от дата на судебный запрос, оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес по выбору управляющей организации в Госкомитет Республики Башкортостан в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступал.

Также сообщается о том, что копия протокола (не оригинал) в единственном экземпляре дата изъятия из Госкомитета Республики Башкортостан помощником Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан.

Ответом Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от дата подтверждается отсутствие в материалах проверки обращений собственников помещений многоквартирного дома подлинника оспариваемого протокола общего собрания и следственному органу указано на необходимость истребования из Госкомитета Республики Башкортостан подлинника протокола.

В материалах уголовного дела №... возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, также отсутствует подлинник оспариваемого истцами протокола общего собрания.

Отсутствие подлинника протокола оспариваемого протокола общего собрания также подтверждается приложениями к письму управляющей компании ООО «Белорецкий коммунальщик» №... от дата, поскольку, несмотря на указание в письме о направлении оригинала протокола №... от дата, в описи приложенных документов указываются только их копии, в том числе, копия протокола №... от дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия подлинника протокола общего собрания №... от дата с приложениями к нему, доказательств проведения указанного собрания, в связи с чем невозможно установить достоверность наличия кворума при принятии решений на указанном собрании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при оценке доказательств и их принятии, в том числе копий документов, должен убедиться в их достоверности.

Так, анализируя представленные в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору копии протокола общего собрания №... от дата и копий приложений к нему, в том числе, бюллетеней голосования собственников помещений, в том числе, истцами по настоящему делу, суд пришел к верному выводу, что имеются оснований для признании недействительным указанного протокола – решений принятых на указанном собрании, поскольку суду не представлено доказательств передачи управляющей компанией подлинника указанных документов в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и фактически наличия в природе указанных подлинников.

В связи с чем, представленные в материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №..., светокопии указанных документов, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, и обоснованно принято решение об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания и принятых им решений, оформленных протоколом №... от дата

Доказательств представления в ГЖИ подлинников указанных документов, а также доказательств, подтверждающих невозможность их предоставления ГЖИ, суду не представлено.

Судебная коллегия также указывает, что в ходе судебного разбирательства один из инициаторов проведения общего собрания ФИО1 также подтвердила, что общего собрание собственников помещений она не инициировала, не проводила, не совершала никаких действий по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений, никаких документов по данному собранию у нее не имеется. По просьбе собственников помещений ФИО9, ФИО11 она подписала какой-то документ, текст которого не читала, как она поняла в настоящее время, этим документ был оспариваемый протокол общего собрания, больше никаких документов она не подписывала, в реестре вручения собственников помещений уведомлений о проведении общего собрания ее подпись поддельная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика ФИО1 было оказано давление со стороны истцов и предыдущей управляющей компанией, в связи с чем она изменила свои показания, являются необоснованными, поскольку апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а сами доводы носят предположительный характер.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 о том, что удовлетворяя исковые требования, суд ограничился только показаниями истцов о фальсификации документов по собранию, без проведения почерковедческой экспертизы по проверки подписей истцов в протоколе общего собрания и документах по голосованию, в том числе, по светокопии протокола в материалах уголовного дела, несостоятельны.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд не учел принятие протокола от дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, поскольку письмом Госкомитета от дата опровергается факт поступления подлинника протокола.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств факта проведения общего собрания, на котором приняты решения отраженные в протоколе общего собрания №... от дата, наличия необходимого кворума, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что права собственников помещений МКД не нарушены ввиду оставления платы за содержание на прежнем уровне, не имеют правого значения, поскольку предметом спора является законность проведения общего собрания, а не сохранение надлежащего уровня оказания услуг по содержанию имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в решении суда ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых основаны выводы суда, являются необоснованными как противоречащие содержанию решения суда.

Также несостоятельны доводы жалобы, что протокол судебного заседания не содержит ссылки на изучение материалов уголовного дела, поскольку протокол судебного заседания от дата на л.д. 225 том №... имеет указание об изучении судом материалов уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела также представлены судом на апелляционное рассмотрение дела и изучены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 С.С. Абдуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Харькина Л.В.