Решение по делу № 12-102/2021 от 23.08.2021

Дело № 12-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 14 октября 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитника Салова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Макарова Павла Николаевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2021 года Макаров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Макаров П.Н. в ночное время 14 февраля 2021 года у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи); и в указанные время и месте, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Макаров П.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что он не управлял автомашиной. Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на запись видеорегистратора с автомашины ГИБДД. Эта запись не может быть признана доказательством, так как она не демонстрировалась в судебном заседании у мирового судьи. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Заявитель Макаров П.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом и в судебное заседание не явился.

Защитник Салов А.В. в судебном заседании пояснил, что Макаров П.Н. желает принять участие в рассмотрении данной жалобы, но в настоящее время болеет и обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. В связи с этим ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство защитника Салова А.В. прихожу к следующему:

На основании ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления указанного срока рассмотрения жалобы.

Вышеуказанная жалоба Макарова П.Н. вместе с делом об административном правонарушении поступили в Кинешемский городской суд 23 августа 2021 года.

Соответственно, срок рассмотрения жалобы истекает 23 октября 2021 года.

В назначенное судебное заседание на 29 сентября 2021 года Макаров П.Н. не явился.

Защитник Салов А.В. пояснил, что Макаров П.Н. заболел и заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Это ходатайство защитника было удовлетворено и рассмотрение жалобы отложено на 14 октября 2021 года.

Неявка Макарова П.Н. вновь 14 октября 2021 года в суд аргументирована тем, что Макаров П.Н. заболел, как утверждает защитник Салов А.В., пояснив, что подтверждающие документы об этом будут представлены позже.

В деле указаны номера сотовых телефонов, которые использует Макаров П.Н.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя с ним неоднократно пытались связаться посредством сотовой телефонной связи, но Макаров П.Н. ни разу не ответил на поступившие ему телефонные вызовы из суда.

О времени и месте рассмотрения его жалобы Макаров П.Н. оба раза уведомлялся посредством почтовой связи.

Очередное отложение рассмотрение жалобы повлечет за собой нарушение сроков ее рассмотрения, так как в установленный законом срок рассмотрения жалобы невозможно уведомить об этом своевременно почтой Макарова П.Н.

Исходя из защиты публичных интересов, выражающихся в разумности срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и соблюдения сроков рассмотрения указанной жалобы, считаю, что ходатайство защитника Салова А.В. об очередном отложении рассмотрения жалобы Макарова П.Н. не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы явился защитник Салов А.В., представляющий интересы Макарова П.Н., доводы жалобы которого и обстоятельства дела известны защитнику Салову А.В., участвовавшему при рассмотрении дела мировым судьей.

Участие защитника Салова А.В. при рассмотрении данной жалобы в полной мере обеспечит право на защиту Макарова П.Н.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Макарова П.Н. без его участия.

В судебном заседании защитник Салов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины Макарова П.Н. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года;

- протокола об отстранении Макарова П.Н. от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 года;

- акта освидетельствования Макарова П.Н. на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 года, где указано, что Макаров П.Н. отказался от проведения данного освидетельствования;

- протокола о направлении Макарова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года, из которого следует, что Макаров П.Н. отказался от проведения данного освидетельствования;

- видеозаписи проведения указанных административных процедур;

- показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Считаю, что отрицание Макаровым П.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты.

При рассмотрении жалобы Макарова П.Н. в судебном заседании воспроизведены имеющиеся в деле видеозаписи обстоятельств задержания Макарова П.Н. и проведения в отношении него вышеуказанных административных процедур.

Данные видеозаписи представлены с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД. Из них следует, что Макаров П.Н. в указанные время и месте был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной. У него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что отражено в протоколах об отстранении Макарова П.Н. от управления транспортным средством и направлении Макарова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у Макарова П.Н. указанных признаков опьянения, он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих документах.

Считаю, что у сотрудников ГИБДД нет оснований для оговора Макарова П.Н., так как их показания объективно подтверждаются указанными видеозаписями и протоколами.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Макаров П.Н. не управлял автомашиной перед его задержанием сотрудниками ГИБДД; являются недостоверными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы Макарова П.Н. о том, что указанные видеозаписи не воспроизводились при рассмотрении дела, является необоснованным, так как содержание этих видеозаписей отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, с данными видеозаписями Макаров П.Н. был ознакомлен, так как в деле имеются сведения об ознакомлении с материалами дела Макарова П.Н.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Макарова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Макарова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия Макарова П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Макарова П.Н. не нашли своего подтверждения.

Жалобу Макарова П.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Павла Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Макарова П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.