Решение по делу № 2-248/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-248/2021

27RS0004-01-2020-006395-73

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                         г.Хабаровск

        Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

        председательствующего судьи Карпенко А.В.,

        с участием истца Насейкиной С.М.,

        ответчика Кошелева В.С.,

        представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Ильина Е.Р., действующего на основании доверенности № 6 от 12.11.2020,

        при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насейкина С.М., Самохин А.Д. к Кошелев В.С., Кошелева Л.В., Кошеева Е.В., ФИО3, ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: т.Хабаровск <адрес>. 24.06.2020 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>. Горячей водой были повреждены потолки, стены, дверные блоки и полы. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №529/20 от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 805 рублей. 31.08.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. 10.09.2020 ООО «Амурсантехмонтаж» дан ответ, согласно которому затопление произошло по причине порыва гибкой подводки в вышерасположенной <адрес>, которая находится в зоне ответственности жильцов указанной квартиры. Просят взыскать в пользу Насейкина С.М. причиненный ущерб в размере 55 902 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля. Взыскать в пользу Самохин А.Д. причиненный ущерб в размере 55 902 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

В судебном заседании истец Насейкина С.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Кошелев В.С. исковые требования не признал, сославшись на доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что 24.06.2020 в 10 часов 38 минут в кухне их квартиры случилась аварийная ситуация в системе горячего водоснабжения - произошел внезапный разрыв шланга и металлической оплетки гибкой подводки к смесителю кухонной мойки, что привело к заливу их квартиры (полы на кухне, частично - в коридоре и общей комнате). О произошедшей аварии они незамедлительно сообщили в аварийно-диспетчерскую службу, проинформировали жильцов нижерасположенной <адрес>, и предприняли действия по локализации и минимизации последствий. По прибытии дежурной бригады аварийная ситуация в 11 часов 10 минут была ликвидирована. Горячее водоснабжение было сразу же восстановлено. Представитель дежурной бригады аварийной службы, демонтировавший аварийную гибкую подводку, назвал наиболее вероятной причиной разрыва шланга и металлической оплетки - значительное превышение давления в сети горячего водоснабжения. В качестве документа, подтверждающего залив квартиры истцов и причинение ущерба, истцами представлен акт обследования технического состояния квартиры № 129 жилого дома № 27 по ул.Ладожская в г.Хабаровске от 08.07.2020. Составлен он был представителями управляющей организации по истечении 14 дней с момента аварии на основе визуального осмотра конструкций элементов отделки, поврежденных, со слов истцов, в результате залива квартиры 24.06.2020. Такой акт не может служить доказательством того, что все эти повреждения появились именно после аварии. Ответчики лично, не приобретали данную гибкую подводку. Она была установлена специализированной организацией ООО «Газмонтажкомплект» 03.02.2016 при выполнении комплекса работ по монтажу индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в кухне, ванной комнате и туалете. К отчетной документации ООО «Газмонтажкомплект» по установке приборов учета приложены товарные чеки на все сантехнические изделия и материалы, использованные при монтаже, включая гибкие шланги в оплетке из нержавеющей стали. Срок службы таких шлангов установлен не менее 10 лет. Аварийный шланг находился в эксплуатации по факту менее 5 лет, и на момент аварии не требовал замены. Согласно технической информации завода-изготовителя, предельно допустимое значение по давлению воды при эксплуатации изделия составляет 20 Бар (что соответствует давлению 20 кгс/кв.см). В соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг по давлению воды в системе горячего водоснабжения, установленными в п.7 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354), давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора не должно превышать 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см). То есть, гибкий шланг в стальной оплетке более чем с четырехкратным запасом удовлетворял требуемым параметрам по давлению воды. Согласно отчетам о теплопотреблении, предоставленным ИП «ФИО2», давление теплофикационной воды на вводе теплосети в здание за период с 21.06.2020 по 27.06.2020 по максимуму доходило до 11,15 кгс/кв. см в подающем трубопроводе и до 7,58 кгс/кв. см в обратном трубопроводе. То есть, фактическое давление в сети горячего водоснабжения более чем в два раза превышало предельно допустимое значение - 4,5 кгс/кв.см. Значительное отклонение (в сторону    увеличения) от предельно допустимого значения показателя давления воды в сети горячего водоснабжения при постоянном воздействии может вызвать ускоренный износ ее, сокращение срока службы и преждевременный выход из строя арматуры и приборов и, как следствие, привести к возникновению аварийной ситуации.

Не согласен с заключением эксперта № 64-2021 от 26.04.2021, поскольку судом была назначена товароведческая экспертиза, тогда как фактически проведена строительно-техническая и трассологическая экспертиза. Вывод эксперта о том, что единственной причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки стал скрытый заводской дефект металлической оплётки, недостоверен, так как по факту было проведено лишь визуальное исследование изделия с использованием микроскопа МБС-10. Выводы эксперта о наличии действующего регулятора давления в системе ГВС, об отсутствии массовых порывов сразу в нескольких квартирах, несостоятельны, поскольку приложенные фото элеваторного узла (с установленным регулятором давления) и манометров (до и после регулятора) без текстового сопровождения и приложения копий схемы теплоснабжения здания, паспорта теплового пункта и журнала регистрации параметров работы теплового пункта(за период отопительного сезона 2019/2020 года), заверенных управляющейорганизацией, подтверждают лишь наличие регулятора давления на подающемтрубопроводе ГВС, исключительно на момент обследования экспертом теплового пункта здания 02.04.2021. В настоящее время в систему горячего водоснабжения жилого дома из тепловой сети продолжает поступать горячая вода с давлением, значительно превышающим предельно допустимое значение. Вывод эксперта о том, что устройства, позволяющие регулировать и контролировать давление горячей воды, и предотвращающие превышение максимального давления горячей воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения дома, имеются и находятся в работоспособном состоянии, признаки превышения допустимого давления в системе горячего водоснабжения в данном доме не выявлены в рамках экспертного заключения практически не исследован. Вывод эксперта о сроке использования гибкой подводки на системе горячего водоснабжения, сформулирован не точно, поскольку на бирке, закрепленной на аварийной гибкой подводке, информация о сроке службы изделия изготовителем не приведена, соответственно согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок службы такой гибкой подводки должен составлять 10 лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что при осмотре и составлении акта по факту аварийной ситуации в <адрес> специалистами управляющей организации ООО «Амурсантехмонтаж», установлено, что в 2016 году при производстве работ по установке индивидуального прибора учета ГВС сторонней организацией в результате сопутствующих работ, жильцом <адрес> самостоятельно была приобретена и заменена гибкая подводка, которая на момент осмотра имела видимый разрыв, (со слов жильца <адрес>). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического. санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая, что прорыв гибкой подводки произошел за пределами эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Амурсантехмонтаж», но в пределах ответственности жильца <адрес>, считает, что вины ООО «Амурсантехмонтаж» в затоплении квартиры Насейкина С.М. не имеется. ООО «Амурсантехмонтаж» считает виновным в затоплении квартиры Насейкина С.М., собственника <адрес>, по причине того, что он не принял надлежащих мер по предотвращению аварийной ситуации. Если бы собственник надлежащим образом следил за состоянием гибкой подводки, он бы смог заметить износ изделия и вовремя заменить его. Также при возникновении аварийной ситуации, собственник не принял меры по её локализации, а именно не перекрыл краны подачи воды.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что работает экспертом-трассологом в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Те вопросы, которые были поставлены перед экспертом, относятся к строительно-техническому и трассологическому исследованию, в связи с чем, и была проведена соответствующая экспертиза. Скрытый заводской дефект гибкой подводки был определен комплексным способом, в данном случае имеются признаки разрыва гибкой подводки изнутри наружу, механические повреждения отсутствуют. Оплетка была растянута, затем лопнула, данные признаки отображены на фотографиях. Данная подводка должна выдерживать 20 бар рабочего давления. На пике он должен выдерживать больше. При увеличении давления, разрушение должно было произойти в нескольких местах гибкой подводки, данных повреждений установлено не было. В доме установлен редуктор, который защищает от повышения давления воды, при осмотре данный редуктор показал рабочее состояние. Разрыв гибкой подводки не мог произойти только в одной квартире, похожая ситуация была бы выявлена и в других квартирах. Сделав выводы, они пришли к заключению, что некачественной является подводка. Им был исследован шланг, установлена причина его разрыва. Микроскопическим исследованием было установлено, что механических воздействий на шланг не было, кроме того, имеются характерные изменения, которые появляются в результате разрыва. Установлены факты защиты от повышения давления в системе, отсутствие иных повреждений. На основании этого сделан вывод, о том, что в шланге имелся дефект. Согласно показаниям манометра, давление до регулятора выше, после – ниже. То есть, регулятор находится в рабочем состоянии. На исследуемом шланге, иных признаков повышения давления выявлено не было. При прочном металле произошло бы растяжение шланга по всей длине. Также в деле отсутствовала информация о том, что имелись иные порывы в доме. При повышении давлении во всем доме, произошли бы порывы и в других квартирах. Второй эксперт, является инженером по водоснабжению, он осматривал данный регулятор и подтвердил, что он находится в рабочем состоянии. Превышение давления было бы в том случае, если бы оно было более 20 бар. Данный шланг должен постоянно работать при давлении 20 бар. Но шланг не выдержал давления меньше 20 бар. Точкой разбора горячей воды является смеситель в квартире.

В судебное заседание истец Самохин А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кошелева Л.В., Кошеева Е.В., ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 17 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан – поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Подпунктом «д» п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются Насейкина С.М. и Самохин А.Д. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.09.2020 №.

Согласно договору № Л-27/19 от 31.07.2008 управления многоквартирным домом, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Амурсантехмонтаж».

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 08.07.2020, обследование проведено в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Зал: потолок натяжной, глянцевый – без видимых повреждений. Со слов жильца слив производился самостоятельно, люстра снята для просушки. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются сухие подтеки на стене смежной с кухней и коридором 1 кв.м, деформация полосы 0,5 кв.м. Пол уложен плиткой ПВХ – без повреждений. Двери ламинированные, имеется деформация по стыкам. Коридор: потолок оклеен плиткой ПВХ, окрашены, наблюдаются сухие светло-желтые пятна 1 кв.м. Люстра снята самостоятельно для просушки. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются сухие подтеки на стене смежной с залом. Пол уложен плиткой ПВХ, частично оклеена одна плитка, имеется деформация фанеры уложенной под плиткой – 0,5 кв.м. (вздутие). Кухня: потолок глянцевый натяжной – без видимых повреждений. Со слов жильца, слив производился самостоятельно. Стены оклеены виниловыми обоями, наблюдаются сухие подтеки на стене смежной с залом и кладовой (коридор). Пол уложен плиткой ПВХ – без повреждений. Плитка уложена на фанеру, имеются вздутие по стыку. Дверь ламинированная, имеется деформация по стыкам. Электроэнергия временно отсутствует (коридор, зал, кухня). Со слов жильца, для просушки проводки. Подтопление квартиры произошло 24.06.2020 с вышерасположенной <адрес> по кухне, в результате порыва гибкой подводки горячей воды. Акт был составлен по обращению собственника <адрес>. До 08.07.2020 на составление акт никто не обращался.

Из акта обследования технического состояния от 13.07.2020 следует, что обследование проводилось в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. 24.06.2020 по вышеуказанному адресу произошла аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения. Причиной аварии явилось повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне. Разрыв шланга и металлической оплетки. Аварийный вентиль на подводке ГВС в исправном состоянии. Гибкая подводка была установлена при монтаже индивидуального прибора учета в 2016 году компанией ООО «Газмонтажкомплект». Авария была устранена аварийной службой путем закрытия вентиля на подводке ГВС под мойкой.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2020 № собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Кошелев В.С. (1/4 доля), Кошелева Л.В. (1/4 доля), Кошеева Е.В. (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец-ФИО4, мать-Кошеева Е.В..

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов явился порыв гибкой подводки горячей воды, расположенной <адрес>.

С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за указанный участок сантехнического оборудования возложена на собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Кошелев В.С. самостоятельно произвел замену гибкой при монтаже индивидуального прибора учета в 2016 году с привлечением ООО «Газмонтажкомплект», в связи с чем, не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, производившим указанные работы, в случае, если считает, что нарушены его права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу будут являться Кошелев В.С., Кошелева Л.В., Кошеева Е.В., ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в частности, размера убытков, причинных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцами в суд предоставлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 529/20 от 27.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 111 805 рублей.

Согласно представленному ответчиком Кошелев В.С. акту экспертного исследования АНО «Восток-Экспертиза» №266/4 от 19.11.2020 гибкая подводка имеет разрушение оплетки и гибкого резинового шланга. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, в зоне разрушения оплетки, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с разрушением ее нитей, не имеется. Материал нитей имеет металлургические дефекты в виде повышенного содержания марганца и макрохимической и структурной неоднородности. Металлургические дефекты имеют прямую причинно-следственную связь с разрушением нитей оплетки и как следствие-гибкого резинового шланга. Разрушение нитей оплетки гибкой подводки как следствие-гибкого резинового шланга, происходило в течение длительного периода времени по смешанному механизму, на фоне влажной среды, под воздействием повышенных эксплуатационных нагрузок и избирательного коррозионного процесса. Указанный механизм разрушения нитей оплетки интенсифицирован влажной средой и металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности материала нитей - производственным браком, т.е. пониженной конструктивной прочностью. Нити оплетки гибкой подводки изготовлены из сплава на основе железа, содержащего марганец, хром, никель, медь. Подобный сплав характерен для нержавеющих сталей, что в целом соответствует машинописной надписи товарного чека №?6 от 03.02.2016. Вместе с тем, сплав нитей имеет оплетки имеет повышенное содержание марганца, более 2%, является способность к охрупчиванию и коррозионному растрескиванию во влажной среде. Дефекты нитей оплетки гибкой подводки имеют производственный характер., проявились в период эксплуатации, являются неустранимыми, следовательно недостатки являются существенными. Давление воды на вводе в здание, в том числе и на вводе в гибкую подводку, в период разрушения гибкой подводки составляла 10,41-11,15кгс/см2, что не соответствует СП30.13330.2016. Согласно п.5.3.1.6 СП30.13330.2016 давление в водопроводной сети, на участке водопроводной сети с гибкой подводкой не должно превышать 0,45 Мпа (4,58 кгс/см2).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» ФИО11 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 64-2021 от 26.04.2020, по вопросу 1. «Каковы причины разрушения представленной гибкой подводки?». Учитывая все имеющиеся данные, а именно: наличие действующего регулятора давления в системе горячего водоснабжения; отсутствие массовых порывов (сразу в нескольких квартирах); наличие одного локального разрыва в подводке; отсутствие следов механического повреждения (действия инструментов, предметов); причина повреждения (разрыва) представленной гибкой подводки - скрытый заводской дефект металлической оплётки. По вопросу 2. «Каков диапазон рабочего давления гибкой подводки?». Диапазон рабочего давления гибкой подводки различается у различных производителей. Как правило, это диапазон либо до 10 бар, либо до 20 бар. По вопросу 3. «Соответствует ли материал гибкой подводки указанному на бирке рабочему давлению в 20 Бар?» Материал гибкой подводки указанному на бирке рабочему давлению в 20 Бар не соответствует. На это указывает факт разрушения гибкой подводки без признаков повышения давления в данном доме (<адрес> в <адрес>). По вопросу 4. «Каков срок использования гибкой подводки на системе горячего водоснабжения?». Согласно ГОСТ 19681-2016 гарантийный срок эксплуатации арматуры (подводка часть арматуры) четыре года со дня сдачи объекта или продажи (при реализации арматуры через торговую сеть). По вопросу 5. «Способная ли была до разрушения представленная гибкая подводка выдержать постоянное давление в системе ГВС более 10 Бар?» Ответить на вопрос не представляется возможным. Это обусловлено тем, что при наличии скрытых заводских дефектов подводка может не выдерживать как 20, так и 10 бар (а может и выдерживать некоторое время). По вопросу 6. «Имеются ли какие-либо устройства, позволяющее регулировать и контролировать давление горячей воды, и предотвращающие превышение максимального давления горячей воды, подаваемой систему горячего водоснабжения <адрес> в <адрес>?» Устройства, позволяющее регулировать и контролировать давление горячей воды, и предотвращающие превышение максимального давления горячей воды, подаваемой систему горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> - имеются и находятся в работоспособном состоянии. По вопросу 7. «Каково максимальное давление, которое можетвыдержать система горячего водоснабжения данного дома?». Максимальное давление, которое может выдерживать система горячего водоснабжения данного дома (<адрес> в <адрес>) определяется именно слабыми местами (гибкими подводками) и должно соответствовать 20 бар. Но поскольку состояние всех гибких подводок в доме неизвестно, точно ответить на этот вопрос не представляется возможным. По вопросу 8. «Имеются ли признаки того, что было превышение допустимого давления в системе горячего водоснабжения в данном доме?». Признаки того, что было превышение допустимого давления в системе горячего водоснабжения в данном доме не выявлены.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования АНО «Восток-Экспертиза» №266/4 от 19.11.2020, поскольку он представлен ответчиком, который является заинтересованной стороной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы ответчика Кошелев В.С. о том, что причиной повреждения гибкой подводки стал, в том числе преждевременный износ изделия, вследствие длительного воздействия повышенных не нормативных нагрузок (давление горячей воды), являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта причина повреждения (разрыва) представленной гибкой подводки - скрытый заводской дефект металлической оплётки, признаков того, что было превышение допустимого давления в системе горячего водоснабжения в данном доме не выявлено.

В соответствии с п.7 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354), давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора не должно превышать 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см). При этом точкой разбора в данном случае является смеситель на кухне ответчика Кошелев В.С., а не точка на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического оборудования (прибора, расположенного на 1 этаже здания), на что ссылается последний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент затопления давление в точке разбора (на смесителе в кухне) превышало 4,5 кгс/кв.см., материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, как указано в заключении эксперта гарантийный срок эксплуатации арматуры (подводка часть арматуры) согласно ГОСТ 19681-2016 составляет четыре года со дня сдачи объекта или продажи (при реализации арматуры через торговую сеть).

Как следует из материалов дела, гибкая подводка ответчиком Кошелев В.С. была установлена 02.02.2016, тогда как затопление имело место 24.06.2020, т.е. по истечении указанного срока, в связи с чем, последний должен был предпринять соответствующие меры к ее замене, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кошелев В.С., Кошелева Л.В. причиненный истцам ущерб соразмерно их долям в размере по 13 975 рублей 62 копейки с каждого, с ответчика Кошеева Е.В., которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в размере 27 951 рубль 24 копейки.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истец Насейкина С.М. понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.07.2020, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру №656 от 23.07.2020, №631 от 16.07.2020, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию в пользу истца Насейкина С.М. с ответчиков Кошелев В.С. и Кошелева Л.В. в размере 3 375 рублей с каждого, с ответчика Кошеева Е.В. в размере 6 750 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в долевом порядке должна быть взыскана уплаченная истцами государственная пошлина в пользу Насейкина С.М. в размере 2 282 рубля, в пользу Самохин А.Д. в размере 1 877 рублей. Следовательно, с ответчиков Кошелев В.С. и Кошелева Л.В. в пользу Насейкина С.М. в размере 570 рублей 50 копеек с каждого, в пользу Самохин А.Д. в размере 288 рублей 50 копеек с каждого, с ответчика Кошеева Е.В. в пользу Насейкина С.М. в размере 1 141 рубль, в пользу Самохин А.Д. в размере 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насейкина С.М., Самохин А.Д. к Кошелев В.С., Кошелева Л.В., Кошеева Е.В., ФИО3, ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелев В.С. в пользу Насейкина С.М. причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кошелева Л.В. в пользу Насейкина С.М. причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кошеева Е.В. в пользу Насейкина С.М. причиненный ущерб в размере 27 951 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль.

Взыскать с Кошелев В.С. в пользу Самохин А.Д. причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кошелева Л.В. в пользу Самохин А.Д. причиненный ущерб в размере 13 975 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кошеева Е.В. в пользу Самохин А.Д. причиненный ущерб в размере 27 951 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насейкина С.М., Самохин А.Д. к ООО «Амурсантехмонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                      Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021