Решение по делу № 22-2764/2023 от 26.04.2023

Судья Миронов О.Е. 22-2764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Гагалаева А.В., Кузнецова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осуждённого Петрова О.А. – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника городского прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области Власенко А.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года, в соответствии с которым

Петров О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течении 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу - запрет определенных действий - оставлена без изменения;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года Петров О.А. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в период с начала октября 2022 года до 07.11.2022 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров О.А. виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Власенко А.С. подано апелляционное представление, из которого усматривается, что автор просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 в отношении Петрова О.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку квалификация действия Петрова О.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Так, общее количество наркотического средства, изъятого у Петрова О.А., а также электронных весов с наслоениями наркотического средства, магнитов округлой формы разного диаметра в количестве 64 штук, указывает на наличие в его действиях покушения на сбыт наркотических средств, в связи с чем, действия Петрова О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы не верно.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Власенко А.С. просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 в отношении Петрова О.А. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора о назначении Петрову О.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Свои доводы автор аргументирует следующим. Согласно описательной части приговора суд составил мнение о личности Петрова О.А. на основе имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных, проанализировав которые пришел к выводу о возможности назначения Петрову О.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, судом недостаточно учтена степень общественной опасности совершенного Петровым О.А. деяния, который приобрел и хранил наркотическое средство гашиш в размере более чем в 4 раз превышающем границу признания массы наркотического средства крупным объемом и наркотическое средство каннабис (марихуана) в размере более чем в 9 раз превышающем границу признания массы наркотического средства значительным объемом. Кроме того, исправление осужденного Петрова О.А. без изоляции от общества невозможно, так как он является стойким потребителем наркотических средств и лицом, зависимым от их потребления, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о возможности исправления Петрова О.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав прокурора, который поддержал указанные доводы, возражения защитника осужденного, полагавшего, что приговор в отношении Петрова О.А. необходимо оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Петрова О.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Вывод суда о виновности осужденного Петрова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1 (т.1 л.д. 92-95), ФИО2 (т. 1 л.д. 154-157), ФИО3 (т.1 л.д. 96-99), ФИО4 (т.1 л.д. 131-134); постановлением № 411 Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 7); актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 07.11.2022 (т. 1 л.д.8-16); протоколом изъятия документов, предметов, материалов (приложение к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 07.11.2022 (т. 1 л.д.17-23); заключением эксперта № 1379 от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 36-40); заключением эксперта № 1392 от 14.11.2022 (т.1 л.д. 27-31); протоколом осмотра предметов от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 101-110); показаниями Петрова О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-73; 79-82; 150-153); протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 138-144), анализ которых подробно дан в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Петрова О.А., в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины осужденного.

Не указание в письменном протоколе судебного заседания от 01.03.2023 на оглашение в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, по удовлетворенному судом ходатайству государственного обвинителя, судебная коллегия, с учетом изученного аудио протокола от 01.03.2023 (1 2023_03_01 14-24-47), обеспечивающего объективность фиксации судебного разбирательства, расценивает как техническую описку, поскольку из записи данного аудио протокола следует, что государственным обвинителем оглашались, в том числе, показания свидетеля ФИО4 в т. 1 на л.д. 131-134.

Доводы апелляционного представления о том, что общее количество наркотического средства, изъятого у Петрова О.А., а также электронных весов с наслоениями наркотического средства, магнитов округлой формы разного диаметра в количестве 64 штук, указывает на наличие в его действиях покушения на сбыт наркотических средств, опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По поводу обнаруженных предметов и количества наркотического средства, изъятого у Петрова О.А., последний давал последовательные подробные пояснения, в том числе, в суде 1 инстанции, из которых усматривается, что на протяжении нескольких лет он периодически употребляет наркотическое средство растительного происхождения. Изъятое наркотическое средство «марихуана» и наркотическое средство «гашиш» он хранил исключительно для личного употребления, сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Обнаруженными у него электронными весами без батареек он не пользовался. Металлическое сито он использовал для пробивания частей растения конопля для удобства потребления. Магниты он использовал для различных бытовых нужд.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные показания Петрова О.А., - материалы уголовного дела не содержат, в том числе, таковые не представлены и в суде первой инстанции в рамках поддержания ранее предъявленного обвинения государственным обвинителем именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз на стадии предварительного расследования соблюден, заключених эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и их обоснование.

Достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Петрова О.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Петрову О.А. преступления, вопреки утверждениям стороны обвинения, получили объективное подтверждение.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Петрова О.А., так и в части квалификации его действий. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Петрова О.А. в инкриминированном ему преступлении - не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпала с позицией стороны обвинения после провозглашения приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Петрова О.А. обвинительного приговора именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается доводов к дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя Власенко А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.С. содержало доводы о том, что квалификация действий Петрова О.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-2).

В дополнительном апелляционном представлении указанного должностного лица, датированным 29.03.2023, зарегистрированным в суде 1 инстанции 03.04.2023 (т. 2 л.д. 38-39), ставится уже вопрос о не возможности исправления Петрова О.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы и исключении указания на положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку дополнительное представление подано по истечении 15-дневного срока обжалования приговора от 09.03.2023, в первоначальном представлении не ставился вопрос, указанный в дополнительном представлении, который ухудшает положение осужденного, судебная коллегия вышеуказанное дополнительное представление оставляет без рассмотрения.

При назначении наказания Петрову О.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду 1 инстанции прийти к выводу о возможности исправления Петрова О.А. без реального отбывания наказания и возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

С учётом изложенного Петрову О.А. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не выявлено.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Петрова О.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

При таком положении приговор в отношении Петрова О.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года в отношении Петрова О.А. - оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: