Решение по делу № 33-4773/2019 от 17.04.2019

Дело № 33- 4773/2019                                                      Судья – Короткова Л.М.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкиной Татьяны Григорьевны к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов

по апелляционной жалобе Ошкиной Татьяны Игоревны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, которым Ошкиной Татьяне Игоревне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Ошкина Т.И. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 14 июля 2017 года Керченским городским судом Республики Крым был вынесен судебный приказ на основании поступившего от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по коммунальным услугам, который 17 ноября 2017 года, в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен.

Ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов в рамках вынесенного судебного приказа, ею были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 16 000 рублей, а также оплатой заказных писем в размере 708,30 рублей, просила суд взыскать с ответчика 16 708,30 рублей в счет возмещения указанных видов расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ошкина Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактически обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» – Константов И.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

03 июня 2019 года в адрес суда поступило ходатайство от Ошкиной Т.И. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Ошкиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебного приказа не является итоговым документов по возникшему спору, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с иском в суд не обращалось, в связи с чем, требования Ошкиной Т.И. заявлены преждевременно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном применении и толковании норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности, ст. 48 (ч. 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения должнику расходов, связанных с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении спора судом первой инстанции не были учтены требования п. 2, п. 3 ст. 148 ГПК РФ, в силу которой суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 1 ст. 196 ГПК РФ по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», которым разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В то же время, как следует из материалов дела, Ошкиной Т.И. заявлены к возмещению расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, в подтверждение которых ею представлены в копиях: договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 рублей.

Представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг заключены между <данные изъяты> («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ФИО8 («Заказчик»).

Согласно п. 1.1 договора от 10 ноября 2017 года Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В п. 1.2 указан перечень оказываемых юридических услуг: подготовка заявления о восстановлении сроков; подготовка заявления об отмене судебного приказа №.

В п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказываемых юридических услуг: жалоба в прокуратуру р-на, жалоба в прокуратуру области.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость оказания юридических услуг составила 16 000 рублей, по 8 000 рублей в рамках каждого договора.

Из копий квитанций не усматривается, кем были оплачены денежные средства в размере 16 000 рублей по данным договорам. В графе «Заказчик» указана ФИО8

Таким образом, из представленных истцом документов, не следует, что убытки, заявленные к взысканию, были понесены им, поскольку согласно данным документам убытки неслись третьим лицом. Каких-либо доказательств тому, что ФИО8 заключала договор на оказание юридической помощи и производила соответствующие оплаты, действуя от имени истца и по его поручению, материалы дела не содержат, последним не представлено.

Кроме того, с учетом требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты предоставленные в качестве доказательств несения расходов незаверенные копии документов (подлинники не представлены).

Также в материалы дела не представлены описи вложения почтовой корреспонденции, а имеющиеся в деле копии квитанций об отправлении корреспонденции сами по себе не подтверждают факт направления указанных истцом документов в рамках возникшего между сторонами спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия и несения расходов в любом размере, основания для удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков отсутствуют.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального законодательства, не были правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ошкиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ошкиной Татьяны Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи