Решение по делу № 11-30/2022 от 24.01.2022

К делу № 11-30/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2022г.              г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ООО «Авангард» Зехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 20.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард» обратилось с иском к Пащенко Е.В., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 1 153, 22 руб., возмещение почтовых расходов в размере 87, 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указали, что Пащенко Е.В. является собственником кв.84 д.15 по ул. Михайлова в г.Майкопе. Решением общего собрания названного многоквартирного дома выбрана управляющая организация в лице ООО «Авангард» с 01.06.2014г. по 30.05.2019г. В мае 2019г. решением общего собрания многоквартирного дома была выбрана иная управляющая компания - ООО «Феникс». Истец до 30.05.2019г. осуществлял деятельность по управлению названным многоквартирным домом, однако ответчик свои обязательства по оплате взносов за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не исполнили надлежащим образом в связи с чем у нее образовалась задолженность с 01.06.2014г. по 30.05.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пащенко Е.В. и ее представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, в связи с отсутствием задолженности.

Решением от 20.20.2021г. в удовлетворении иска ООО «Авангард» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что взыскатель ООО «Авангард» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № 15 по ул. Михайлова, г. Майкопа на основании общего собрания собственников, оформленного надлежащим образом протоколом общего собрания собственников № б/н от 29.04.2014 г. Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 18,50 рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения. Задолженность должника за период с 01.06.2019 г. по 8.02.2020 г. составляет 1153,22 руб. В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в связи с чем неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Последний платеж произведен должником 19.06.2019г.

Суд первой инстанции в решении указал, что управляющая компания самостоятельно увеличила размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Суд не учел, что управляющая компания не увеличивала размер платы, а выполняла заявки собственников квартир по аварийным и экстренным работам, которые не могли быть предусмотрены заранее компанией. В материалы дела были предоставлены заявки на проведения данных работ, однако суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.

Просили решение Мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 20.10.2021г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, Пащенко Е.В. является собственником кв.84 д. 15 по ул.Михайлова в г.Майкопе,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006г.

На имя ответчика в указанной квартире открыт лицевой счет для начисления, в том числе, платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация ООО «Авангард» 12.07.2013г. зарегистрирована в качестве юридического лица и тогда же постановлено на учет в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕЕРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основной целью общества является удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах, а также извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, что указано в Уставе общества.

Основными видами деятельности общества, согласно Уставу, являются обслуживание и ремонт закрепленного жилого и нежилого фондов, в том числе: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, текущее техническое содержание зданий и инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и придомовых территорий, текущий ремонт строительных конструкций, элементов зданий, инженерного оборудования общего назначения, придомовых территорий, ремонт и содержание внутридомовых и внутриквартирных систем отопления, обеспечение бесперебойной подачи теплоносителя и горячей воды потребителям как квартиросъемщикам, так и хозяйствующим субъектам.

На собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РА г.Майкоп ул.Михайлова, д.15 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющая организация ООО «Авангард», и об утверждении проекта и подписании договора управления с УО ООО «Авангард».

На основании решения общего собрания собственников жилого дома РА г.Майкоп ул.Михайлова, д.15 от 30.04.2014г. собственники помещений указанного многоквартирного дома, в июне 2014г. заключили с ООО «Авангард» договор управления многоквартирным домом №15 по указанному выше адресу, куда входит квартира №84, принадлежащая ответчику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2014г. (соглашение о цене договора), размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 14,50 руб./кв.м.

На основании данного договора собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РА г.Майкоп, ул.Михайлова, д.15, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен договором управления.

Поскольку ответчица является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, то в силу положений ст.ст.153, 154, 161 ЖК РФ обязана оплачивать ООО «Авангард» услуги, оказываемые в рамках договора управления от 30.04.2014г. Данную обязанность ответчица исполняла на протяжении всего времени управления многоквартирным домом ООО «Авангард».

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям представителя истца Зехова А.Н., данными в судебном заседании, задолженность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у ответчика, возникла за выполненные управляющей организацией сверх установленного в договоре управления размера платы и сверх утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по содержанию дома, размер которых, без учета задолженности жильцов многоквартирного дома. При увеличении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Авангард» не уведомило об этом собственников, а также не предложило увеличить плату в 2015-2018 годах.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 16.05.2019г. принято решение о выборе иной управляющей организации - ООО «Феникс».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разделу 10 договора управления многоквартирного дома от 2014г. плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг).

В силу названного договора управления размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. В случае изменения стоимости услуг по договору управляющая компания информирует в письменной форме Заказчика.

Между тем, собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчики, соответствующее решение о пересмотре размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общем собрании собственников не принимали, что представителем истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорная задолженность образовалась за весь период управления данным многоквартирным домом, в связи с выполнением дополнительных работ.

Однако данная задолженность не была выставлена ООО «Авангард» в платежных документах ответчика до марта 2020 г. Наличие задолженности, а также упоминание выполнения каких-либо работ сверх предусмотренного перечнем работ и услуг, отсутствуют в годовых отчетах, размещенных на сайте www.reformagkh. и в системе ГИС ЖКХ.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Системный    анализ    приведенных нормативных    положений свидетельствует о том, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только с волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что с 30.04.2014г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчиков, о повышении размера платы за содержание жилого помещения не принималось.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что свобода договора не является абсолютной.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Закрепленная в ч.7 ст.156 ЖК РФ норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы, является специальной по отношению к норме права, закрепленной в п.2 ч.З ст.162 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по заключению договора управления многоквартирным домом. Право собственников помещений в многоквартирном доме определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Само по себе наличие в договоре управления многоквартирным домом от июня 2014г. п.п. 6.8 нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является существенным условиям договора, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с под п. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей компанией платы за содержание жилого помещения. В силу закона управляющая компания вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием решения общего собрания по изменению условий договора управления и дополнительных соглашений отсутствует и сам факт согласования со второй стороной договора (собственниками помещений, обладающими более чем 50 % голосов) услуг и работ, не включенных в перечень услуг по содержанию общего имущества.

Учитывая, что ООО «Авангард» не инициировало проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме №15 по ул.Михайлова в г.Майкопе РА для решения вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, а самостоятельно увеличило данный размер, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий управляющей компании по начислению указанной суммы долга..

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 20.10.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 20.10.2021г. по иску ООО «Авангард» к Пащенко Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авангард» на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-                     Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-1877/8-2021 мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа.