Решение по делу № 2-5283/2021 от 01.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сургута в защиту трудовых прав Тимофеева В. В.ича к Голякову А. О., Гончарову Е. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Тимофееву В.В. к Голякову А.О., Гончарову Е.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по обращению гражданина Тимофеева В.В. проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Геккон» (далее – ООО СК «Геккон»). В ходе проверки установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от 12.08. 2019, в пользу Тимофеева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 134437,84 рублей. На основании вышеуказанного судебного приказа, в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, в пользу взыскателя Тимофеева В.В. задолженность по заработной плате не взыскивалась. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как указывает прокурор, возможность взыскания задолженности по заработной плате с должника ООО СК «Геккон» в настоящее время утрачена, поскольку деятельность последнего прекращена, в связи с чем, она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков - учредителей общества, единоличных исполнительных органов на момент образования такой задолженности на основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основываясь на изложенном, прокурор, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Голякова А.О. и Гончарова Е.В. в пользу Тимофеева В.В. задолженность по заработной плате в размере 134437,84 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Голяков А.О. и Гончаров Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В частности, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением по обращению гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением послужило адресованное прокурору города обращение Тимофеева В.В. о нарушении его трудовых прав.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и нарушает трудовые права граждан.

В силу ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными "законами".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ООО СК «Геккон» в пользу Тимофеева В.В. задолженности по заработной плате в размере 134437,84 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2020

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1, ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Геккон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Между тем, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, и согласно расчёту, размер невзысканной задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с должника ООО СК «Геккон» в пользу взыскателя Тимофеева В.В. составляет 134437,84 рублей.

Из смысла положений ст.399 ГК РФ следует, что кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику, а в случаях, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица - основного должника, одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО СК «Геккон» являлись Голяков О.А. и Гончаров Е.В., которые имели по 50 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.(ч.3 ст. 53.1 ГК РФ)

Положения ч.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на Голякова А.О., Гончарова Е.В., которые имели фактическую возможность контролировать действия должника.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. б, ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном рассматриваемом гражданском деле общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, следовательно, имеется правовая возможность установления субсидиарной ответственности общества по его долгам.

Учитывая, что ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность общества, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, а работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, что влечет объективные затруднения доказывания неразумности и недобросовестности учредителей юридического лица, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказывание правомерности действий контролирующих общество лиц и отсутствие причинно-следственной связи между их неправомерным поведением и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, должно быть возложено на ответчиков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО СК «Геккон» перед истцом Тимофеевым В.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики Голяков А.О. и Гончаров Е.В., будучи лицами, фактически контролирующими деятельность должника, действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, привело к невозможности исполнить имеющиеся обязательства обществом.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом того, что основной должник ООО СК «Геккон» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом по обязательствам, эта ответственность подлежит возложению на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Тимофеева В.В. с должника ООО СК «Геккон» задолженность по заработной плате не взыскивалась. Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту, размер невзысканной задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с должника ООО СК «Геккон» в пользу взыскателя Тимофеева В.В. составляет 134437,84 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в порядке субсидиарной ответственности с Голякова А.О., Гончарова Е.В., по обязательствам ООО СК «Геккон», взыскивает в пользу Тимофеева В.В. денежные средства в счет непогашенной задолженности по заработной плате в размере 134437,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3888,76 рублей, по 1944,38 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту трудовых прав Тимофеева В. В.ича к Голякову А. О., Гончарову Е. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голякова А. О. и Гончарова Е. В. в пользу Тимофеева В. В.ича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Геккон» денежные средства в счет непогашенной задолженности по заработной плате в размере 134437,84 рублей.

Взыскать с Голякова А. О. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 1944,38 рублей.

Взыскать с Гончарова Е. В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 1944,38 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

Судья Л.М. Никитина