Решение по делу № 2-172/2019 от 18.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Д.А. к ИП Исмагиловой Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Исмагиловой Г.Р. в рамках закона О защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключенный 22.09.2018 договор купли-продажи углового дивана «Финка с оттоманкой»; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб.; неустойку в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 17500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 22.09.2018г. он с супругой приобрел в отделе мягкой мебели «Мягков» (ТЦ «Перспектива» 2 этаж) по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Ленина 135Б у ИП Исмагиловой Е.Р. ИНН № диван Финка с оттоманкой по цене 35000 рублей по товарному чеку. Так как им был необходим угловой диван, то продавцом им была предложена эта модель производства Ульяновской фабрики, хотя надлежащего ценника с указанием размеров и производителя не было. Им было сказано, что на территории супермаркета «ЭССЕН» в их отделе находится такой же диван персикового цвета, при этом ИП Исмагилова Г.Р., полистав фотографии на мобильном телефоне, показала его им. В дальнейшем они узнали у продавца того отдела, что это действительно угловой диван из Ульяновска. Дома они обнаружили, что приобретенный диван не подошел по габаритам и занял полкомнаты, поэтому 24.09.2018 (через два дня) в адрес ИП Исмагиловой Г.Р. им была отправлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар в размере 35000 рублей. ИП Исмагилова 26.09.2018 отправила им ответ с отказом, где указала, что это комплект. После этого он вновь обратился к ИП Исмагиловой Г.Р. с вопросами о выдаче договора купли-продажи, гарантии, сведений об изготовителе, ответ на которые не получили. После обращения 04.10.2018г. в Роспотребнадзор им была направлена дополнительная претензия ИП Исмагиловой Г.Р. с просьбой в трехдневный срок представить информацию о товаре. ИП Исмагилова Г.Р., получив письмо 10.10.2018г., направила ответ 15.10.2018г., который содержал отписку, а об изготовителе требуемая информация не была представлена, при этом вместо г. Ульяновск в качестве места нахождения изготовителя появился г. Ижевск.

04.12.2018 по требованию Роспотребнадзора ИП Исмагилова Г.Р. предоставила паспорт с инструкцией по эксплуатации комплекта мягкой мебели «Финка с оттоманкой», согласно которому производителем является «SM Mebel». Указанный паспорт вызывает у него недоверие, при этом им было установлено, что данная фабрика такие диваны не производит и в торговую сеть не поставляет. ИП Исмагиловой Г.Р. также заявила, что товар ею приобретен на вышеуказанной фабрике по товарному чеку от 18.09.2018г от ИП Ахтямовой С.В. ИНН №. По заявленному ИНН поиск по базам ЕГРИП дал нулевой результат. Затем было выяснено, что ИП Ахтямова С.В. владеет производственной-ремонтной фирмой по адресу: Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 17/2 и занимается изготовлением мебели под заказ, мебельным ремонтом и реставрацией, мягкой мебелью, при этом по телефону ИП Ахтямова С.В. им ответила, что она производит Финку с оттоманкой, пояснив, что это угловой диван.

Под реализацию изначально вернуть товар ИП Исмагилова Г.Р. ему не предлагала, озвучила это лишь в Роспотребнадзоре. На претензию в ответах она заявляла, что «Финка с оттоманкой» возврату не подлежит со ссылкой на постановление правительства РФ от 19.01.1998г. ст. 25 закона «О защите прав потребителя», тем самым ИП Исмагилова Г.Р. вводит Роспотребнадзор в заблуждение. ИП Исмагилова Г.Р. необоснованно пытается представить данный диван комплектом, хотя на товарном чеке написано «Финка с оттоманкой». В разделе XV ПП РФ от 19.01.1998г. особенности продажи мебели в п. 117 говорится «При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указывается наименование товара и продавца, артикул, количество предметов входящих в набор (гарнитур) мебели,.. . цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели...». Следовательно, согласно выданному чеку он приобрел не комплект, а диван.

По сей день диван стоит обернутый в стрейч-пленку, занимает половину комнаты. Кроме того, ИП Исмагилова Г.Р. им не сказала о том, что при раскладывании дивана его надо либо отодвигать от стены каждый раз, либо изначально устанавливать на некотором расстоянии от стены (что делает ещё меньше полезную площадь комнаты). Диваном пользоваться они с женой не могут, приобрести другой у них нет средств, да и ставить некуда, поэтому они вынуждены спать на полу, где его (истца Москвина Д.А.) уже дважды продуло от балконной двери, он лечился, ставя уколы. В предновогодних распродажах они не смогли приобрести другой диван, при этом потеряли материальную выгоду. Согласно статьи 25 Закона О защите прав потребителей он вправе требовать возврата денежной суммы за товар, компенсации морального вреда (ст. 15), неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (ст. 23).

Истец Москвин Д.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия – с участием его представителя Варгиной Л.В.

В судебном заседании представитель истца Варгина Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Исмагилова Г.Р. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика ИП Исмагиловой Г.Р.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя. Согласно представленному заключению требования потребителя подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) Исмагиловой Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН №, ИНН №. Согласно выписке из ЕГРИП Исмагилова Г.Р. осуществляет основной вид деятельности: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах деятельность (ОКВЭД - 47.59).ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения № 10.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 502 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Установлено, что 22 сентября 2019 года между истцом Москвиным Д.А. и ИП Исмагиловой Г.Р., осуществляющей продажу мягкой мебели в отделе «Мягков», расположенном по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135-6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Москвин Д.А. приобрел товар (мебель) с наименованием «Финка с оттоманкой» стоимостью 36900 руб. со скидкой в 1900 руб., то есть на сумму 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, представленным стороной истца в оригинале.

Указания на конкретный вид мебели с названием «Финка с оттоманкой» товарный чек не содержит.

Как указал в исковом заявлении истец Москвин Д.А., а также пояснила в судебном заседании представитель истца Варгина Л.В., по их мнению, 22 сентября 2019 года Москвин Д.А. приобрел по договору купли-продажи у ИП Исмагиловой Г.Р. угловой диван «Финка с оттоманкой».

Представитель истца Варгина Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанный диван (финка с оттоманкой) стоял в зале магазина в качестве выставочного образца без упаковки, на нем лежал лист бумаги, на котором была указана цена 36900 руб., какая-либо информация на этом листе отсутствовала: наименование производителя, сведения о габаритах, размерах отсутствовали. Москвин Д.А. с супругой на визуальный взгляд предположили, что этот диван им подойдет, обратились к продавцу – это была сама ИП Исмагилова Г.Р., сказав, что выбрали этот диван. ИП Исмагилова Г.Р. им никакую документацию на диван не представила, выдала только товарный чек, в котором указано наименование товара: финка с оттоманкой без указания вида мебели и цена 36900 руб. При этом пояснила, что изготовлен диван в г. Ульяновске. Уже когда они привезли его в свою квартиру, увидели, что он оказался очень громоздким, при раскладывании требует отодвигания от стены, а в разложенном виде вообще заполняет всю комнату. Если бы продавец перед продажей данного дивана предоставила в полном объеме информацию о диване, Москвин Д.А. с супругой не выбрали бы его и приобретать его не стали бы. Более того, на самом диване вообще отсутствует какая бы то ни было маркировка, из которой можно было бы выяснить сведения об этом диване и его изготовителе. Они предполагают, что он вообще мог быть изготовлен кустарным способом. Указанный диван по настоящее время стоит в их комнате не распакованный, истец с супругой им не пользуются в надежде сдать его обратно продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Доводы ответчика о том, что это комплект мебели, считают не соответствующими действительности, так как это фактически угловой диван, раскладывающийся в спальное место. Обращает внимание на то, что на сайте ИП Исмагиловой в сети Интернет сначала финка с оттоманкой позиционировалась как диван, а после даты приобретения Москвиным Д.А. такого дивана у нее, она стала указывать его в качестве комплекта.

Истец просит расторгнуть заключенный с ИП Исмагиловой Г.Р. 22.09.2018 договор купли-продажи углового дивана «Финка с оттоманкой» и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб., поскольку он не подошел по габаритам: угловой диван оказался очень громоздким, при раскладывании требует отодвигания от стены, а в разложенном виде вообще заполняет всю комнату. При этом никакой информации о конкретных размерах данного дивана, а также информации о том, что при раскладывании дивана его надо либо отодвигать от стены, либо изначально устанавливать на некотором расстоянии от стены, что делает еще меньше полезную площадь комнаты, истцу предоставлено не было.

24.09.2018 истец Москвин Д.А. в адрес ИП Исмагиловой Г.Р. передал претензию с просьбой вернуть деньги за товар в размере 35000 рублей. Указанная претензия ею была принята, что подтверждается сделанной собственноручно ИП Исмагиловой Г.Р. записью: «На рассмотрение 24.09.2018. подпись». Запись заверена печатью ИП.

26.09.2018 ИП Исмагилова Г.Р. направила Москвину Д.А. ответ, в котором указала, что это комплект мягкой мебели «Финка с оттоманкой», в связи с чем возврату не подлежит на основании перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

04.10.2018г. Москвин Д.А. передал ИП Исмагиловой Г.Р. дополнительную претензию с просьбой в трехдневный срок представить информацию о товаре, которую ИП Исмагилова Г.Р. получила 10.10.2018г.

15.10.2018г. ИП Исмагилова Г.Р. направила Москвину Д.А. ответ, в котором было дополнительно указано, что комплект был выставлен в выставочном зале без фабричной упаковки, при продаже продавец предоставил свою упаковку – стрейч-пленку. Конкретная информация о производителе также не была предоставлена, при этом указано, что «комплект мягкой мебели «Финка»» с оттоманкой произведен в городе Ижевск.

Стороной истца в обоснование своей позиции о том, что приобретенный им товар является угловым диваном, а никоим образом не комплектом мебели, представлены следующие доказательства.

Представителем истца в материалы дела представлен фотоснимок, на котором зафиксирована приобретенная истцом мягкая мебель, обернутая в стрейч-пленку, которая визуально представляет собой угловой диван без подлокотников, который действительно занимает значительную часть помещения.

Истцом также представлены скриншоты интернет-страниц с сайта «Г.Исмагилова» с датами размещения информации в сети 12.03.2018, 17.06.2018, 01.07.2018, 07.07.2018, 14.09.2018 (то есть до приобретения истцом Москвиным Д.А. мебели), на которых отображены фотоснимки мягкой мебели разных цветов (визуально - угловой диван без подлокотников), которая по внешним признакам аналогична мебели, отображенной на представленном истцом фотоснимке с изображением приобретенной им у ИП Исмагиловой Г.Р. мебели, установленной в его квартире.

Указанные скриншоты интернет-страниц с сайта «Г.Исмагилова»

Рядом со снимками содержат тексты, указывающие на вид мебели – диван: «поздравляю клиентов с покупкой дивана», «Фото дивана от наших клиентов! Пользуйтесь с удовольствием», «… выбирали ткань для дивана … диван будет красный… теперь ждём диван и обязательно фото от клиента», «диван для наших гламурных клиентов, вот и фото от клиента», «Поздравляем нашу клиентку …. С покупкой самого комфортного дивана!», «Вот был диван наш, стал ваш поздравляем … с приобретением дивана!!!... продолжаем акцию на другие диваны!», «Только в эти выходные скидка на угловые диваны…», «Скоро на следующей неделе всеми любимый диван в новой версии!»

Скриншоты интернет-страниц с сайта «Г.Исмагилова» от 04.10.2018, 11.10.2018, 14.11.2018 (то есть в ближайшее время после приобретения товара Москвиным Д.А. и получения от него претензии) с фотоснимками того же вида мягкой мебели содержат уже другие надписи: «Поздравляем нашу клиентку … с приобретением замечательного и стильного набора мягкой мебели Финка с атаманкой», «Поздравляем … с покупкой мягкой мебели финка с атаманкой».

В то же время, скриншоты интернет-страниц с сайта «Г.Исмагилова» от 05.11.2018, 13.12.2018, содержащие фотоснимки указанных изделий (мягкой мебели) содержат надписи со ссылкой вновь на вид мебели «диван»: «Поздравляем нашего клиента с покупкой дивана!!!!», «…это модель для самых экстравагантных клиентов…наши модели диванов не как у всех!».

Ответчик ИП Исмагилова Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, своей позиции по существу заявленных исковых требований не высказала, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 495 Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Согласно пункту 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Таким образом, указанное требование предусматривает в случае продажи именно комплекта мебели указание в товарном чеке количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

В то время как в представленном истцом товарном чеке содержится лишь наименование «Финка с оттоманкой» без указания ссылки на комплект, а также без указания количества предметов, входящих в комплект (набор), не указаны наименование каждого из предметов, входящих в комплект (набор), цена каждого отдельного предмета.

Потребителю продавцом не были предоставлены: ни инструкция по эксплуатации, лист вкладыш с необходимой информацией. На упаковке и на самом изделии также отсутствовала этикетка с необходимой информацией о товаре, содержащей сведения о наименовании изделия по эксплуатационному и функциональному назначению, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя и его местонахождении, наименовании, юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, гарантийном сроке, и сроке службы, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пункт 28 Постановления Пленума содержит разъяснение, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

На основании пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно приведенным выше нормам, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

В претензии от 24.09.2018 потребитель оговаривает, что на день обращения к продавцу в продаже отсутствовал аналогичный товар, а предлагаемый продавцом не подходит по фасону и расцветке.

Таким образом, истец, подав 29 сентября 2016 года заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат ему уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара, который не подошел заявителю по габаритам.

Ответчик – продавец ИП Исмагилова Г.Р. в ответах на претензии покупателя Москвина Д.А. утверждает, что «Финка с оттоманкой», по ее мнению, является комплектом мягкой мебели. При этом на запрос Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе представила ксерокопию титульного листа с наименованием «Паспорт и инструкция по эксплуатации комплекта мягкой мебели «Финка с оттоманкой» (производитель СМ мебель без указания адреса нахождения), а также ксерокопию ценника, на котором указаны: наименование «Комплект мягкой мебели Финка с оттоманкой», Ижевск, цена 3690=, габариты: 3000х1600, спальное место 3000х1400.

ИП Исмагилова Г.Р. представила в Управление Роспотребнадзора: копию товарного чека от 22.09.2018 на «финку с атаманкой» стоимостью 35000 руб., что не соответствует представленному стороной истца оригиналу товарного чека с наименованием мебели «Финка с оттоманкой», в котором стоимость указана: 36900 руб., скидка в 1900 руб., итоговая сумма 35 000 рублей.

ИП Исмагилова Г.Р. в Управление Роспотребнадзора представила также копию товарного чека, по которому она якобы приобрела «Комплект мягкой мебели «Финка с атаманкой» за 32500 руб., товарный чек заверен печатью ИП Ахтямовой С.В., что расходится с ее первоначальными доводами об источнике приобретения ею данной мебели.

Разрешая заявленные требования Москвина Д.А., суд принимает во внимание, что ИП Исмагиловой Г.Р. не представлены паспорт с инструкцией на «Комплект мягкой мебели «Финка с оттоманкой»» в полном объеме, которые бы содержали сведения о предметах мебели, входящих в комплект, на который указывает продавец, с указанием видов мебели, входящих в указанный комплект, их размеров, расцветки и целевом назначении. Товарно-сопроводительные документы, техническая документация на товар, приобретенный потребителем 22.09.2018 года, названный продавцом ИП Исмагиловой Г.Р. как «Финка с оттоманкой», ответчиком ИП Исмагиловой Г.Р. также не представлены.

То обстоятельство, что продавец ИП Исмагилова Г.Р. в выданном потребителю товарном чеке назвала мягкую мебель «Финка с оттоманкой» без предоставления соответствующей документации, само по себе не может свидетельствовать о том, что покупателю Москвину Д.А. 22.09.2018 был продан именно комплект мебели.

Договор купли-продажи, который бы содержал все необходимые реквизиты, сторонами не заключался. Товарный чек не содержит сведений о виде мебели, об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. При этом не приведены параметры, габариты, технические характеристики.

Вместе с тем представителем истца Варгиной Л.В. суду представлена копия паспорта мягкой мебели с правилами эксплуатации и гарантией изготовителя (производитель ООО СМ мебель, г. Ижевск, ул. Степная, 158) в ином оформлении, а также каталог мягкой мебели, который не содержит того образца, который приобрел Москвин Д.А., как не содержит и такого наименования «Финка с оттоманкой».

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что ксерокопия титульного листа паспорта и инструкции по эксплуатации комплекта мягкой мебели «Финка с оттоманкой» имеет отношение к тому товару (мягкой мебели), который был продан 22.09.2018 ИП Исмагиловой Г.Р. покупателю Москвину Д.А., а также что ценник с указанием «Комплект мягкой мебели Финка с оттоманкой», Ижевск, цены 3690» и габаритов присутствовал на мебели в день продажи 22.09.2018 года. При этом суд учитывает, что на наличие на товаре такого ценника с указанной информацией ИП Исмагилова Г.Р. в ответах не претензии Москвина Д.А. не ссылалась.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25, утверждается Постановлением Правительством РФ от 19.01.1998 года N 55.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.
"ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст), который, в частности, устанавливает термины и определения понятий видов мебели, даёт следующие понятия: диван - комфортабельное изделие мебели для сидения нескольких человек, со спинкой, а также с подлокотниками или без них (п. 151); диван угловой - Диван с сиденьями, в плане расположенными под углом друг к другу (п. 152); диван-кровать - Диван, трансформируемый в спальное место (п. 153); оттоманка (отоманка) - Полностью кутаный диван с подлокотниками в виде валиков, свободно лежащих по бокам его сиденья или откидывающихся в стороны на петлях, и со спинкой, состоящей из свободно приставленных к стене подушек (п. 156).

Современный экономический словарь (6-е изд., перераб. и доп. - М., Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) даёт понятие «комплект - полный набор, состав предметов, вещей определенного назначения (комплект одежды, комплект инструментов).

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит понятие комплекта товаров – это набор товаров в комплекте.

Согласно ГОСТ 20400-2013 комплект мебели - набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности (п. 6), гарнитур мебели: группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками (п. 7).

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше понятий и представленного стороной истца фотоснимка приобретенного им товара и данного им описания, приобретенный им товар (мягкая мебель), поименованный продавцом в товарном чеке как «Финка с оттоманкой», никак не может быть признан ни комплектом (набором) мебели, ни, тем более, гарнитуром, и представляет собой ничто иное, как угловой диван-кровать (диван-трансформер), трансформирующийся в спальное место, угловая часть которого может быть отодвинута и перемещена по желанию владельца, образуя как право- так и левостороннее исполнение, что позволяет зонировать пространство в помещении, при этом угловая часть не является самостоятельным изделием мебели, не является ни креслом, ни оттоманкой (как самостоятельный вид мебели по смыслу ГОСТ 20400-2013).

Установлено, что постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской Области в Вятскополянском районе от 12.12.2018 ИП Исмагилова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, за невыполнение в срок (до 30.09.2018) требования потребителя Москвина Д.А. о возврате уплаченной суммы в размере 35000 рублей, чем нарушила п.п. 26, 29, 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 12.12.2018 ИП Исмагилова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за продажу 22.09.2018 Москвину Д.А. углового дивана «Финка с оттоманкой» без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, ст. 8, 10. Закона «О защите прав потребителей», с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.01.2019 ИП Исмагилова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за то, что в ходе внеплановой документарной проверки представила с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не в полном объеме указанные в запросе Управления Роспотребнадзора по Кировской области документы, связанные с продажей 22.09.2018 потребителю Москвину Д.А. товара.

Все указанные постановления вступили в законную силу как не обжалованные.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика стоимости дивана «Финка с оттоманкой», поскольку права истца как потребителя были нарушены. Истец на второй день после приобретения дивана (в пределах четырнадцати дней) обратился с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь на то, что диван не подошел по размеру, при этом не предоставлена исчерпывающая информация о товаре, однако ответчиком требование потребителя исполнено не было при отсутствии на то оснований. Продавцом не было предложено истцу обменять товар на аналогичный меньшего размера, при этом доказательств наличия на тот момент аналогичного товара меньшего размера в магазине не представлено.

Таким образом, у Москвина Д.А. имелись все основания для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и требования уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

Суд обращает внимание на то, что приобретенный товар (диван) не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретенный товар не подошел по форме (габаритам) и размеру, обращение было сделано в пределах 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как установлено в судебном заседании, за товар истцом было оплачено 35 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возврате стоимости товара, в отношении которого предоставлена ненадлежащая информация.

В соответствии с нормами ст. 25 Закона и п. 29 Правил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования, в данном случае в срок 30.09.2018.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, который необоснованно отказал истцу в выплате денежных средств в ответ на претензию о возврате товара, в отношении которого не была предоставлена надлежащая информация, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара, расчет которой суд производит по требованию истца с 30.09.2018 (учитывая, что 24.09.2018 от истца ответчиком была принята претензия о возврате денежных средств и не представлено доказательств тому, что товар, который подошел бы истцу, в наличии имелся) по день на который истец произвел расчет (18.01.2019), от суммы товара в 35000 руб. составит 38150 руб., при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы стоимости товара (35000 руб.), суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом Москвиным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в размере 17500 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о товаре, были полностью проигнорированы требования истца, чем были нарушены права потребителя, вызванное игнорированием претензии покупателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что составляет 37500 руб.

Ответчик не просил о снижении неустойки, снижении размера штрафа, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено материалами дела, а именно – СМС-сообщением, которое ответчиком получено заблаговременно.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении их размера, с учетом того, что ответчик не заявлял такого ходатайства.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, а также исчисленный размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 3750 рублей (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 3450 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвина Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – дивана «Финка с оттоманкой» от 22.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Г.Р. и Москвиным Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагиловой Г.Р. в пользу Москвина Д.А.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб.; неустойку в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Москвина Д.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Г.Р. и за ее счет угловой диван «Финка с оттоманкой».

Взыскать с ИП Исмагиловой Г.Р. государственную пошлину в размере 3750 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года