Решение от 19.03.2015 по делу № 2-690/2015 от 17.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тураева В.И. к ТОГБОУ СПО «Аграрно-технологический техникум» о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

Тураев В.И. обратился в суд с иском к ТОГБОУ СПО «Аграрно-технологический техникум» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. по договору об уступке права требования.

В обоснование требований Тураев В.И. указал, что 4.10.2011г. между ним и ООО «Капитал Строй» был заключен договор беспроцентного займа ООО «КапиталСтрой не смогло вернуть сумму долга, но переуступило право требования к ТОГБОУ СПО «Аграрно-технологический техникум» по договорам подряда на сумму <данные изъяты>., заключив с ним договор цессии от 10.07.2014г.

Между ТОГБОУ СПО «Аграрно-технологический техникум» и ООО «Капитал Строй» были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления и устройства дополнительного отопления №15/08АВ от 15.08.2013г. и на ремонт систем энергоснабжения помещения столовой №04-21/2-2014 и №04-21/3-2014 от 15.01.2014г. и на поставку электрооборудования №04-21/1-2014 от 15.01.2014г. Свои обязательства ООО «КапиталСтрой» исполнило надлежащим образом. Ответчик гарантировал оплату выполненных работ, однако от подписи актов приема передачи отказывается по причине завышения (по мнению заказчика) коэффициента перерасчета на текущие цены.

Исковое заявление Тураева В.И. было принято к производству суда. К предварительному слушанию дело было назначено на 19 марта 2015г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ТОГБОУ СПО «Аграрно-технологический техникум» по доверенности Карелин А.В. иск Тураева не признал и пояснил, что не согласен с объемом и качеством выполненной ООО «Капитал Строй» робот и их стоимостью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что между ТОГБОУ СПО «Аграрно-технологический техникум» и ООО «Капитал Строй» были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления и устройства дополнительного отопления №15/08АВ от 15.08.2013г. и на ремонт систем энергоснабжения помещения столовой №04-21/2-2014 и №04-21/3-2014 от 15.01.2014г. и на поставку электрооборудования №04-21/1-2014 от 15.01.2014г.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание суммы по вышеуказанным договорам, заключенным между двумя юридическими лицами, право требование, по которому впоследствии перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии), следовательно, возникший между сторонами спор произошел в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подведомственность спора изменена искусственно, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ и ст.22 ГПК РФ он не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Данный вывод суда основан также на положениях ст. 10 ГК РФ запрещающих злоупотребление правом, в том числе правом на рассмотрение спора судом, к подведомственности которого он отнесен законом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить, так как согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░