Решение по делу № 2-1257/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 29 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием истца Лебедева Р.С.,

представителя истца Торопко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Р. С. к ООО «АвтоАльянс» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменение записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоальянс» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав, что дд.мм.гггг. истец принят на работу в ООО «Автоальянс» по трудовому договору № на должность специалиста отдела материально-технического обеспечения. дд.мм.гггг. трудовой договор был расторгнут и дд.мм.гггг. принят на работу в филиал ООО «Автоальянс», дд.мм.гггг. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик его не уволил и трудовую книжку не выдал. Трудовая книжка была выдана истцу в дд.мм.гггг. с записью об увольнении от дд.мм.гггг. по пп.г п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании В.О.И. пояснил, что совместно с истцом писали заявления об увольнении по собственному желанию, в конце дд.мм.гггг. года. Он хотел уволиться с дд.мм.гггг., а истец с дд.мм.гггг.. Указанные заявления передали руководству ООО «АВТОАЛЬЯНС».

Суд выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № дд.мм.гггг. Лебедев Р.С. был принят на работу в ООО «АВТОАЛЬЯНС» на должность специалиста в отдел материально-технического обеспечения.

дд.мм.гггг. указанный трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. Лебедев Р.С. принят на работу в Усинский филиал ООО «АВТОАЛЬЯНС» на должность специалиста диспетчерской службы.

дд.мм.гггг. на основании заявления истца Лебедеву Р.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг., на основании вступившего в законную силу приговора Усинского городского суда, с Лебедевым Р.С. трудовой договор был расторгнут по пп.г п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается Приказом № от дд.мм.гггг., с которым истец был ознакомлен дд.мм.гггг..

В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. истцу произведен расчет при увольнении.

Доводы истца о том, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию истцом написано не было.

дд.мм.гггг. Лебедеву Р.С. была выдана справка № о том, что он не использует и не будет использовать отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, ежемесячное пособие по уходу за ребенком истцу не назначалось и не выплачивалось, с иными заявлениями к работодателю Лебедев Р.С. не обращался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям свидетеля Вафина о том, что истец совместно с ним писал заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически, поскольку они не подкрепляются какими-либо иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

дд.мм.гггг. на основании заявления истца Лебедеву Р.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг.. указанный приказ не оспаривался сторонами и не законным признан не был.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, того, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Согласно подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора по данному основанию является совершение работником по месту работы хищения чужого имущества, в том числе мелкого, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.. вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Лебедев Р.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Лебедева Р.С. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. назначенное ему наказание в виде штрафа снижено до 130 000 рублей.

В соответствии с указанным приговором, Лебедев Р.С. и В.О.И. совершили растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дд.мм.гггг., в городе Усинске Республики Коми, Лебедев Р.С. и В.О.И., работая в должности специалистов диспетчерской службы Усинского филиала ООО «Автоальянс», имея умысел на хищение вверенного им имущества, путем растраты, с целью незаконного материального обогащения путем хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «Автоальянс» находящегося на складе ГСМ ОАО «...» по адресу:..., с целью обогащения, вступилимежду собой в преступный сговор. При этом Лебедев Р.С. с В.О.И. договорились между собой, что совместно будут искать покупателей похищенного дизельного топлива среди своих знакомых в ... Республики Коми, В.О.И. будет заправлять автомашины покупателей, полученные денежные средства за незаконный вывоз дизельного топлива, будут делить между собой в равных долях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дд.мм.гггг. Лебедев Р.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с В.О.И., находясь на объекте Усинского филиала ООО «Автоальянс», расположенном по адресу: ... умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершили хищение путем растраты, вверенного им дизельного топлива марки «ЕВРО, класс 3, вид III, (ДТ - А - К5)», принадлежащее ООО «Автоальянс», общим объёмом 18,98 тонны, стоимостью643 388 рублей 59 копеек, которое было вывезено с территории склада ГСМ ОАО «...», и реализовано в пользу третьих лиц, а именно:дд.мм.гггг., В.О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым Р.С., находясь на территории склада ГСМ ОАО «...» по адресу: ... получил дизельное топливо марки «ЕВРО, класс 3, вид III, (ДТ - А - К5) стоимостью 33 898,24 рубля за тонну согласно накладной № от дд.мм.гггг. в количестве 9,479 тонны общей стоимостью 321 321,42 рубля, согласно накладной № от дд.мм.гггг. в количестве 9,501 тонны на общую сумму 322 067,18 рублей,после чего, находясь на объекте ДС УФ ООО «Автоальянс», расположенном по адресу: ..., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым Р.С., умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного ему дизельного топлива указанной массой, которое было вывезено на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением М., не подозревающего о незаконности действий Лебедева Р.С. и В.О.И., и реализовано ими на территории города Усинска Республики Коми.

Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Лебедевым Р.С. не заявлено требований о признании увольнения и приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева Р.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Р. С. к ООО «АвтоАльянс» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменение записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева