Решение от 04.04.2024 по делу № 1-17/2024 (1-866/2023;) от 01.08.2023

    УИД № 35RS0001-01-2023-001516-70     Производство №1-17/2024     (1-866/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец       04 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя З., подсудимых Редуева Д.О., Хаустова А.С., Данилова С.А., защитников-адвокатов Ъ., К., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Редуева Д. О., < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

30 сентября 2016 года Василеостровский районным судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

07 ноября 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы,

17 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2016 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2016 года по отбытию наказания,

26 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июля 2017 года по отбытию наказания,

08 мая 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с 17 по 20 октября 2017 года,

24 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

15 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08 мая 2018 года и 24 января 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, содержался под стражей с 24 декабря 2019 года,

28 июля 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2020 года) к 4 годам лишения свободы, 16 июня 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

07 декабря 2023 года Набарежночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хаустова А. С., < > на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, осужденного:

21 июня 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

31 октября 2022 года Дзержинским районным судом города Ярославля по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26 декабря 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработка в доход государства 5 %,

24 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2022 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

мера пресечения по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с 19 февраля 2024 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Данилова С. А., < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы,

13 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

осужденного:

22 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2019 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

29 апреля 2020 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержался под стражей с 10 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года,

02 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

16 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 марта 2022 года по отбытию наказания,

20 апреля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

31 января 2023 года Дзержинским районным судом города Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 19 июня 2023 года,

мера пресечения по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 15 февраля 2024 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Редуев Д.О. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Хаустов А.С. совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Данилов С.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Редуевым Д.О., Хаустовым А.С. и Даниловым С.А. в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

20 октября 2019 года в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 53 минуты Данилов С.А., Редуев Д.О. и лицо, дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в вышеназванные время и дату, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, где Редуев Д.О. взял с вешалки две куртки, с которыми проследовал в примерочную и при помощи имевшихся при нем кусачек снял с курток антикражные устройства и оставив куртки в примерочной покинул ее, после чего Данилов С.А. взял с вешалок поло мужское, футболку мужскую, три мужских джемпера, брюки мужские, с которыми проследовал в ту же примерочную, где при помощи переданных ему Редуевым Д.О. через лицо, дело в отношении которого прекращено кусачек снял с них антикражные устройства, после чего лицо, дело в отношении которого прекращено по просьбе Данилова С.А. передал ему в примерочную кабину две пары мужских брюк, взятых с вешалки, а Данилов С.А. при помощи находившихся при нем кусачек снял с них антикражные устройства, после чего Данилов С.А. сложил находившуюся при нем сумку куртку, стоимостью 3848 рублей 81 копейка, куртку, стоимостью 2849 рублей, брюки, стоимостью 513 рублей 79 копеек, брюки, стоимостью 698 рублей 70 копеек, поло, стоимостью 457 рублей 11 копеек, футболку, стоимостью 326 рублей 86 копеек, джемпер, стоимостью 866 рублей 57 копеек, джемпер, стоимостью 856 рублей 57 копеек, брюки, стоимостью 553 рубля 50 копеек, джемпер, стоимостью 409 рублей 66 копеек, после чего Данилов С.А., Редуев Д.О. и лицо, дело в отношении которого прекращено с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб: ООО «Спортмастер» на общую сумму 11380 рублей 57 копеек.

Кроме того, 10 ноября 2019 года в период с 19 часов 04 минут по 19 часов 28 минут Данилов С.А. и Хаустов А.С., находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные время и дату в магазине по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли с вешалок принадлежащие ООО «Город 35» толстовку, стоимостью 1000 рублей, ветровку, стоимостью 1570 рублей, куртку, стоимостью 4133 рубля 54 копейки, куртку, стоимостью 4321 рубль 52 копейки, куртку, стоимостью 4297 рублей 97 копеек, а всего общей стоимостью, 15323 рубля 03 копейки, с которыми проследовали в примерочную, где вышеназванные предметы одежды частично надели на себя, частично спрятали в находившиеся при них рюкзак и сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направились к выходу из магазина, однако довести свои преступные действия до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимые Хаустов А.С., Данилов С.А. и Редуев Д.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме.

Данилов С.А. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил по фактическим обстоятельствам оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии предварительного следствия Данилов С.А. в своих явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 20 октября 2020 года совместно с Редуевым и Ф. приехал в город Череповец. При этом еще находясь в городе Вологда, он с Редуевым договорился о том, что в г. Череповце они совершат кражу из магазина, для этого он взял с собой сумку, а Редуев взял кусачки для снятия антикражных устройств. Приехав в Череповец, они пришли в магазин Спортмастер, расположенный в торговом центре «Июнь», где Редуев взял несколько курток, прошел с ними в примерочную и оставив их там, вышел из нее, после чего он, взяв три костюма, футболки, брюки зашел в ту же примерочную, где кусачками снял антикражные устройства, спрятал все предметы одежды в сумку и с ней направился к выходу, где его уже ждал Редуев и Ф., после чего они покинули магазин. Похищенные предметы одежды продал, денежные средства потратил на собственные нужды. На предъявленной следователем видеозаписи узнал себя и Редуева.

Кроме того, 10 ноября 2019 года он совместно с Хаустовым приехал в город Череповец, где в торговом центре «Июнь» в одном из магазинов они договорились о хищении одежды, после чего взяли куртки, кофту, которые в примерочной надели на себя и сложили в сумку и рюкзак, и направились к выходу из магазина, но были задержаны продавцом, после чего они вернулись в примерочную, где предметы одежды выложили. После чего убежали из отдела, при этом он оттолкнул охранника, стоящего в дверях, на выходе из торгового центра были задержаны. В отдел полиции он добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 43, 49-50, 195, т. 2 л.д. 72-74, 113-114).

Хаустов А.С. в судебном заседании показал, что 10 ноября 2019 года он с Даниловым приехал в город Череповец погулять. Зашли в торговый центр и в один из спортивных магазинов, договорились украсть куртки и кофты. Подошли к стеллажам, взяли одежду, после чего прошли в примерочную, где часть одежды убрали в сумку и рюкзак, часть надели на себя и вышли из примерочной. На выходе из отдела их действия заметила продавец, сказала, что вызовет полицию, после чего они вернулись в примерочную, где одежду выложили. После чего убежали из отдела, при этом Данилов оттолкнул охранника, стоящего в дверях, на выходе из торгового центра были задержаны. На предъявленной следователем видеозаписи он узнал себя и Данилова.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94, 135-138) Редуев Д.О. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в октябре 2019 года он с Даниловым и Ф. ездил в город Череповец. При этом он поехал с целью совершения хищения товаров из магазина. О своей цели он Данилову и Ф. не говорил. По прибытии они зашли в торговый центр «Июнь», где прошли в магазин Спортмастер. При этом по дороге в торговый центр он незаметно для Данилова взял у последнего из сумки плоскогубцы, что ими снять с товара антикражные устройства. Находясь в магазине, он взял три куртки и прошел с ними в примерочную, где при помощи плоскогубцев попытался снять антикражные устройства, но у него не получилось, после чего он, добровольно отказавшись от преступления, покинул примерочную, оставив куртки внутри. Выйдя из примерочной, он увидел Ф., которому передал плоскогубцы и вышел из магазина на парковку. Через некоторое время вышли Данилов и Ф., при этом у Данилова в руках была сумка с похищенными в магазине товарами. После чего они вернулись в Вологду, и он пошел домой. На предъявленной следователем видеозаписи он познал себя, Данилова и Ф..

Оценивая показания Редуева Д.О. на предварительном следствии в части не признания вины, суд относится к ним критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и показаниями Редуева Д.О. в судебном заседании, и расценивает их в части непризнания вины как данные с целью смягчить свое наказание, в связи с чем суд берет за основу показания данные У. в судебном заседании и на предварительном следствии 24 декабря 2019 года.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Редуева Д.О., Хаустова А.С. и Данилова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

По хищению имущества ООО «Спортмастер»:

показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего Е. о том, что ему известно, что из магазина Спортмастер по адресу: <адрес>, 20 октября 2019 года тремя молодыми людьми было похищено имущество ООО «Спортмастер» на общую сумму 11380 рублей 57 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершили Малыгин А.С., Ы. и Данилов С.А. Он поддерживает исковые требования на вышеназванную сумму (т. 1 л.д. 145-147);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Г. о том, что он является начальником отдела в магазине Спортмастер по адресу: <адрес>, в котором при проведении выборочной инвентаризации было выявлена недостача. После чего им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения и усыновлен факт хищения 20 октября 2019 года товара тремя неизвестными (т. 1 л.д. 67);

заявлением в органы полиции директора магазина о хищении 20 октября 2019 года неизвестными лицами принадлежащего ООО «Спортмастер» имущества (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра торгового помещения магазина по адресу: <адрес> фиксацией общей обстановки и наличия стеллажей с одеждой (т. 1 л.д. 10-11);

протоколами выемки и осмотра видеозаписей из торгового центра «Июнь» по адресу: <адрес> за 20 октября 20189 года и 10 ноября 2019 года соответственно о хищении Даниловым С.А., Редуевым Д.О. и Малыгиным А.С. товаров, принадлежащих ООО «Спортмастер» (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 20-24);

справками о стоимости куртки, равной 3848 рублям 81 копейке, куртки, равной 2849 рублям, брюк, равной 513 рублям 79 копейкам, брюк, равной 698 рублям 70 копейкам, поло, равной 457 рублям 11 копейкам, футболки, равной 326 рублям 86 копейкам, джемпера, равной 866 рублям 57 копейкам, джемпера, равной 856 рублям 57 копейкам, брюк, равной 553 рублям 50 копейкам, джемпер, равной 409 рублям 66 копейкам (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

По покушению на хищение имущества ООО «Город 35»:

показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего Н. о том, что от продавца магазина Й. ей стало известно, что 10 ноября 2019 года два молодых человека пытались похитить принадлежащее ООО «Город 35» имущество на общую сумму 15 323 рубля 03 копейки (т. 2 л.д. 7);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Щ о том, что 10 ноября 2019 года она, находясь на рабочем месте в торговом отделе обратила внимание на зашедших в магазин двух молодых людей, которые взяв несколько предметов одежды проследовали в примерочную. Выйдя из примерочной у каждого из них в руке было по одной куртке, а сумка и рюкзак, с которым те заходили, стали объемнее, ввиду того, что в примерочную они заходили с большим количеством товаров, она подошла к молодым людям и сказала, что вызовет полицию. После чего молодые люди вернулись в примерочную, где достали из сумки и рюкзака, а также сняли с себя похищенные вещи, после чего убежали, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 16-19);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ц. о том, что 10 ноября 2019 года он находился в качестве охранника на рабочем месте в торговом центре «Июнь», на рабочий телефон ему поступил звонок продавца одного из отделов, которая просила его подойти в связи совершенным хищением товара. Он поднявшись встал в дверях торгового отдела чтобы молодые люди не вышли до приезда сотрудников полиции, но один из них толкнул его и оба молодых человека убежали к выходу из торгового центра, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 230);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ш. о том, что 10 ноября 2019 года она совместно с Даниловым и Хаустовым находилась в торговом центре «Июнь», где в одном из отделов Данилов и Хаустов, взяв одежду прошли в примерочную, выйдя из которой были остановлены продавцом, которая требовала вернуть товар, после чего Данилов и Хаустов вернулись в примерочную, а она в это время ушла на улицу где и ожидала последних. На выходе Данилов и Хаустов были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 215);

заявлением в органы полиции продавца магазина о покушении 10 ноября 2019 года двух молодых людей на хищение товара, принадлежащего ООО «Город 35», из магазина, расположенного в торговом центре «Июнь» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174);

протоколом осмотра помещения магазина, расположенного в торговом центре «Июнь» по адресу: <адрес>, с фиксацией общей обстановки и наличия товаров (т. 1 л.д. 183-185);

протоколами выемки и осмотра видеозаписей из торгового центра «Июнь» по адресу: <адрес> за 10 ноября 2019 года о покушении Данилова С.А. и Хаустова А.С. на хищение товара, принадлежащего ООО «Город 35» (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 20-24);

товарными накладными о стоимости толстовки, равной 1000 рублям, ветровки, равной 1570 рублям, куртки, равной 4133 рублям 54 копейкам, куртки, равной 4321 рублю 52 копейкам, куртки, равной 4297 рублям 97 копейкам (т. 1 л.д. 189-190, 191-194).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности их показаний на стадии следствия и в суде, ввиду соответствия показаний подсудимых показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимых соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Редуева Д.О., Хаустова А.С. и Данилова С.А. и квалифицирует действия:

Хаустова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Редуева Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Данилова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи и покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между Даниловым С.А., Редуевым Д.О. и лицом, в отношении которого дела прекращено, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и между Даниловым С.А. и Хаустовым А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества потерпевших, но и на распоряжение таковым.

В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного Данилову С.А. и Хаустову А.С. обвинения хищение четырех не представляющих материальной ценности вешалок и исключает их из обвинения каждого при совершении хищения имущества ООО «Город 35» по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Редуева Д.О. обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами (травматического, интоксикационного генеза). Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-113).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Хаустов А.С. страдал и страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов без признаков зависимости и пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя без признаков зависимости. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 238-240).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Данилова С.А. не обнаружено какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-67).

Учитывая данные экспертные заключения, а также материалы дела, касающиеся личности каждого подсудимого и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

Хаустов А.С. не судим на момент совершения инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, < >

Редуев Д.О судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места регистрации и жительства, по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит;

Данилов С.А. судим и судимости не погашены, привлекался к административной ответственности, имеет постоянные места регистрации и жительства, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

Хаустову А.С. признание вины, явку с повинной, < >

Данилову С.А. по каждому преступлению признание вины, явку с повинной, < >

Редуеву Д.О. признание вины, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Редуева Д.О., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова С.А. и Хаустова А.С., каждого, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимых Редуева Д.О., Хаустова А.С., Данилова С.А., учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных каждым преступлений, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за совершенные каждым преступления, а применительно к подсудимому Данилову С.А. за каждое преступление и их совокупность будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении каждому подсудимому за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у каждого подсудимого как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждым подсудимым положениям ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого Данилова С.А. и Хаустова А.С., смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении каждому размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого Редуева Д.О. отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя при этом правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Редуевым Д.О. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Редуеву Д.О. наказания за преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Хаустовым А.С. и Даниловым С.А., каждым преступлений и степень их повышенной общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к ним правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного каждым преступления на менее тяжкую.

Признание Хаустовым А.С и Даниловым С.А., каждым своей вины, обращение в органы полиции с явкой с повинной и последующая дача каждым подсудимым признательных показаний, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного каждым преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у Хаустова А.С. и Данилова С.А., каждого обстоятельств, не являются безусловным поводом для изменения категории совершенного каждым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем реального отбывания подсудимым Редуевым Д.О. назначенного наказания, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимых Хаустова А.С. и Данилова С.А. возможно без их изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением каждого с установлением обязанностей, призванных способствовать исправлению Хаустова А.С. и Данилова С.А., тем самым применяет к каждому из них при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Хаустову А.С. и Данилову С.А. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений к каждому ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Хаустов А.С. и Данилов С.А. осуждаются к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной ранее в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Сведений о наличии у подсудимого Редуева Д.О. заболеваний, препятствующих отбыванию ему реального наказания, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Редуева Д.О. от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание Редуеву Д.О. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2023 года) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом достаточных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания, а отбытие Редуевым Д.О. наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания подсудимому Редуеву Д.О. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Редуев Д.О., осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Редуева Д.О. под стражей и отбытия им наказания по приговору от 07 декабря 2023 года, а также время содержания под стражей до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего Е. о взыскании причиненного материального ущерба суд оставляет без удовлетворения, поскольку материальный ущерб Малыгиным А.С, возмещен в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения каждого подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Редуева Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Набарежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года, окончательно назначить Редуеву Д. О. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Редуеву Д.О. на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания Редуеву Д.О. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Редуеву Д.О. в окончательное наказание время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Набарежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года в период со 02 августа 2023 года по 03 апреля 2024 года, а также время содержания под ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░