Решение по делу № 33-6047/2017 от 28.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                         Дело №33-6047/2017

2.067г.

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Злобина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Злобина В.П. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы,

по частной жалобе Злобина В.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Злобина В.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2015 года Злобину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за период с 01.01.2012 года по 24.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на ответчика с 01.10.2014 года выплачивать ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Злобин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: факт обращения истца с заявлением 03.02.2014 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое не было привлечено к участию в деле, как и Отдел полиции №7 МУ МВД России по Красноярскому краю. Дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика - МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, 12.09.2016 в Октябрьский районный суд г.Красноярска МУ МВД России «Красноярское» была предоставлена справка, содержащая сведения о суммах по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, которые отличаются сумм выплат, представленных в Центральный районный суд г. Красноярска. Об этих обстоятельствах не знал истец, они не были известны суду, но имеют существенное значение для дела, так как могли повлиять на выводы суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Злобин В.П. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда от 11.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Злобина В.П. – Назимову Л.Г. (доверенность от 20.02.2017 года), поддержавшую доводы частной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» Батищеву Е.В. (доверенность от 09.01.2017 года), просившую определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Злобина В.П. к МУ МВД России «Красноярское» о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, в соответствии вновь введенным правовым регулированием, установленным ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до внесения изменений Федеральным законом от 12.02.2015 №15-ФЗ), и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России №590 от 18.06.2012, для перерасчета ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудник должен обратиться в установленном порядке в орган внутренних дел по последнему месту службы с заявлением и предоставлением документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, однако истцом этот порядок не был соблюден.

Доводы Злобина В.П. о том, что его исковые требования разрешены судом с участием ненадлежащего ответчика, а также о том, что после вынесения судом решения ГУ МВД России по Красноярскому краю истцу было установлено возмещение вреда здоровью в соответствии с новым правовым регулированием, установленным п.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 №15-ФЗ), исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что указанные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, имеющим место на момент рассмотрения дела, и способным повлиять на результаты рассмотрения дела.

МУ МВД России «Красноярское» в спорных правоотношениях являлось надлежащим ответчиком, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с правовым регулированием, установленным Федеральным законом от 12.02.2015 №15-ФЗ, было принято после вынесения судом решения по настоящему делу и к предмету спора отношения не имеет, так как требования истцом были заявлены по иному основанию.

Вопрос правильности выплаты истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с ранее установленным порядком не был предметом исковых требований, поэтому судом не оценивался.

Ссылки истца на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, как правильно указал суд, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само по себе несогласие с решением суда стороны по делу вновь открывшимся обстоятельством не является.

Частная жалобы Злобина В.П. не содержит каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В указанной связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Злобина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: