Решение по делу № 33-11089/2024 от 30.05.2024

Судья Гатина Г.Р.                                       УИД 16RS0019-01-2024-000156-98

дело № 2-119/2024

                                           дело № 33-11089/2024

                                                                                                              учет № 119г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Менделеевского района на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Менделеевского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Хасанову И.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя истца прокурора Менделеевского района Республики Татарстан – прокурора Фатхутдиновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Менделеевского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хасанову И.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указано, что Менделеевской районной прокуратурой изучен приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 158 УК РФ. Из указанного приговора следует, что Хасанов И.А. приказом начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан № 77-лс от 20.04.2017 назначен на должность водителя машины.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Хасанов А.И. в нарушение статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» получил лично оставленные согласно достигнутой ранее с Уштыковым А.В. договоренности в определенном месте в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 руб. за то, что в дальнейшем пронес на территорию исправительной колонии № 10 мобильные телефоны неустановленной модели и комплектующие к ним и передал осужденному Уштыкову А.В.

В период с 01.10.2021 по 30.08.2022 Хасанов А.И., в нарушение статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» получил лично оставленные согласно достигнутой ранее с Кокориным К.О. договоренности в определенном месте в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 руб. за то, что в дальнейшем пронес на территорию исправительной колонии № 10 мобильные телефоны неустановленной модели и комплектующие к ним и передал одному из осужденных для передачи Кокорину К.О.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2023.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 62 000 руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном возмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате преступления, не применялись.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче вознаграждения в виде взяток, совершенных с 01.10.2021 по 30.08.2022 между Хасановым И.А. и Кокориным К.О. в размере 50 000 руб., с 01.12.2021 по 31.12.2021 между Хасановым И.А. и Уштыковым А.В. в размере 12 000 руб., взыскать с Хасанова И.А. в доход государства денежные средства в общей сумме 62 000 руб.

Суд вынес заочное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, прокурор Менделеевского района РТ Шакиров Р.Н. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что недопустимо применение к рассматриваемому гражданскому делу конфискации имущества ответчиков, указывая, что прокурор в заявлении не просил конфисковать имущество ответчиков в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, а просил применить последствия недействительности ничтожных сделок. Отмечает, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, противоречит достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурора Менделеевского района Республики Татарстан – прокурор Фатхутдинова А.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 Хасанов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (2 эпизода), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-19).

Указанным приговором установлено, что Хасанов И.А. приказом начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан № 77-лс от 20.04.2017 был назначен на должность водителя машины.

В период с 1.12.2021 по 31.12.2021 Хасанов А.И. в нарушение статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» получил лично оставленные согласно достигнутой ранее с Уштыковым А.В. договоренности в определенном месте в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 руб. за то, что в дальнейшем пронес на территорию исправительной колонии № 10 мобильные телефоны неустановленной модели и комплектующие к ним и передал осужденному Уштыкову А.В.

В период с 01.10.2021 по 30.08.2022 Хасанов А.И. в нарушение статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» получил лично оставленные согласно достигнутой ранее с Кокориным К.О. договоренности в определенном месте в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 руб. за то, что в дальнейшем пронес на территорию исправительной колонии № 10 мобильные телефоны неустановленной модели и комплектующие к ним и передал одному из осужденных для передачи Кокорину К.О.

Из материалов дела следует, что полученные Хасановым А.И. в качестве взяток денежные средства не были с них взысканы в ходе уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Суд отметил, что если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Суд отметил, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Учитывая изложенное, судом указано, что разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Хасановым А.И. преступлений, предусмотренных статьями 290 и 158 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении указанного лица не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, в связи с чем требование к ответчику удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, при отмечает следующее.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Доводы апелляционного представления о том, что прокурор в заявлении не просил конфисковать имущество ответчиков в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, а просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, основанием для отмены правильного по существу решения суда явится не могут, в силу вышеизложенного.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, противоречит достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого решения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по факту получения взятки в отношении Хасанова И.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Менделеевского района Республики Татарстан - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи