Решение по делу № 33-668/2023 от 09.02.2023

33–668/2023 судья Маклина Е.А.

(№ 2-1304/2022; УИД62RS0005-01-2022-001425-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Михаила Викторовича к Фроловой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ответчика Фроловой Юлии Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова Михаила Викторовича к Фроловой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1528160 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Фроловой Ю.В. и ее представителей по доверенности Беззубцева А.В. и Котенко Р.В., объяснения истца Бирюкова М.В. и его представителя по доверенности Паленова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков М.В. обратился в суд с иском к Фроловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Бирюков М.В. состоял с ответчицей Фроловой Ю.В. в зарегистрированном браке до 2007 года. После расторжения брака в 2007 году отношения с ответчиком были восстановлены с 2016 года без регистрации брака, после чего они вместе с их общими детьми стали проживать с ноября 2016 года по апрель 2020 года - в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери; с апреля 2020 года по март 2021 года на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 528 160 рублей в счет оплаты первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проезд 1-й Бульварный, <адрес>, о чем составлена расписка от 26.10.2020 года. В марте 2021 года они семьей переехали в указанную квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиком Фроловой Ю.В. в ипотеку, первоначальный взнос по которой в размере 1528 160 рублей был внесен за счет денежных средств, переданных истцом ответчику Фроловой Ю.В. по расписке и полученных от своей матери после продажи квартиры на <адрес>, а оставшаяся часть - за счет кредитных денежных средств. Доля участия истца в покупке квартиры составила 40%. При этом ответчик обещала после погашения ипотечного кредита оформить на него соответствующую долю спорной квартиры. Совместное проживание с ответчиком и их общими детьми в квартире по адресу: <адрес>, проезд 1-й Бульварный, <адрес>, являлись для него доказательством жилищных и имущественных прав в отношении жилого помещения, реальности и исполнимости данных ему Фроловой Ю.В. обещаний. Указанная квартира приобреталась по обоюдному решению сторон с целью улучшения жилищных условий в ипотеку, но поскольку ему в предоставлении ипотеки было отказано, ответчик вопросы по оформлению ипотеки взяла на себя. 02.10.2020 года была продана принадлежавшая матери истца Бирюковой Т.М. квартира по адресу: <адрес>, за 1900 000 рублей, из которых на оплату услуг риелтора было оплачено 50 000 рублей, а оставшиеся 1850 000 рублей переданы истцу его мамой Бирюковой Т.М. в счет оплаты покупки и ремонта новой квартиры. С Бирюковой Т.М. был согласован возврат суммы в размере 1470 000 рублей в рассрочку из 1850 000 рублей. Таким образом, истцом был получен беспроцентный целевой займ с условием возврата денежных средств. Намерений передать Фроловой Ю.В. в дар денежные средства у него не было, поскольку он не имеет высокого дохода и собственного жилья. Как пояснила ответчик, оформив договор долевого участия в строительстве, банк ВТБ (ПАО) был готов предоставить ипотечный кредит одному заемщику, который будет указан в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем квартира была приобретена на ее имя, при этом после выплаты ипотеки она обещала переоформить на него часть квартиры, соответствующую размеру вложенных им денежных средств, то есть 40%. Летом 2021 года в их семье стали происходить конфликты, после чего ответчик заявила, что исполнять своей обязанности не намерена, а в декабре 2021 года он был вынужден переехать на съемную квартиру. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.06.2022 года по гражданскому делу № ему было отказано в иске к Фроловой Ю.В. о признании за ним права собственности на долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с недостижением сторонами спора в должной письменной форме соглашения о создании совместной собственности, по условиям которого Бирюковым М.В. оплачен первоначальный взнос за Фролову Ю.В. в сумме 1528 160 рублей по договору № от 27.10.2020 года.

Просил суд взыскать с Фроловой Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1528160 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Бирюкова М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Фролова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Бирюкова М.В. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что в представленной расписке о получении денежных средств от 26 октября 2020 года указано, что денежные средства, предоставленные в соответствии с распиской, переданы не с целью возврата и получения процентов, а с целью засвидетельствовать факт участия Бирюкова М.В. в приобретении квартиры. Таким образом, ответчиком ясно выражена воля к принятию денежных средств без каких-либо обязанностей ответчика по возврату указанных средств в любом виде. Истец в силу личных отношений сторон добровольно, безвозмездно и без встречного представления перевел денежные средства на счет ответчика, в связи с чем они не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что истец не воспользовался правом оспорить платеж и вернуть его, поскольку прошло более года после платежа, как истец стал требовать денежные средства с ответчика. Указала, что мнение истца о возникновении у него права собственности на часть приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, основано на его домыслах, так как никаких договоренностей о приобретении совместной квартиры между сторонами не существовало. Полагает, что истец мог проявить заботу о своих детях и Фроловой Ю.В., и безвозмездно передать ей часть денег на улучшение их жилищных условий. В октябре 2021 года Фролова Ю.В. поехала работать в Москву, где встретила мужчину и зарегистрировала с ним брак. После этого из чувства мести истец стал требовать оформления на него в собственность доли квартиры, а затем возврата ему денежных средств как неосновательного обогащения, которые он добровольно и без встречного представления передал ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бирюков М.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор Фролова Ю.В. и ее представители по доверенностям Котенко Р.В. и Беззубцев А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Бирюков М.В. и его представитель по доверенности Паленов Э.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года Бирюков М.В. передал Бирюковой (в настоящее время Фроловой) Ю.В. денежные средства в сумме 1528 160 рублей, которые последняя внесла в Банк ВТБ (ПАО) в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 26.10.2020 года, «Бирюкова Ю.В. приняла денежные средства в сумме 1528 160 рублей от Бирюкова М.В. в счет оплаты первоначального взноса за объект недвижимости – квартиру: <адрес>, расчетной площадью 81,28 кв.м., приобретаемую по договору купли-продажи. Оставшаяся оплата производится за счет предоставленных ей (Бирюковой Ю.В.) банком ВТБ (ПАО) кредитных средств. Денежные средства, предоставленные в соответствии с настоящей распиской, переданы не с целью возврата и получения процентов, а с целью засвидетельствовать факт участия Бирюкова М.В. в приобретении квартиры».

В настоящее время Фролова (ранее Бирюкова) Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 25.12.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022 года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.06.2022 года, постановленным по гражданскому делу № по иску Бирюкова М.В. к Фроловой (ранее Бирюкова) Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение, Бирюкову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили установленные судом обстоятельства о том, что покупателем квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, д. 2, кв. 84, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.10.2020 года являлась Бирюкова (Фролова) Ю.В. Поскольку соглашение о создании совместной собственности между сторонами не достигнуто, то у Бирюкова М.В. на основании перечисления денежных средств на расчетный счет Бирюковой Ю.В. не возникло право собственности на указанный объект недвижимости исходя из положений статьи 34 СК РФ.

Указанным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.06.2022 года установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.10.2020 года, заключенным между ООО «Группа компаний «Единство» и Бирюковой Ю.В., застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с условиями договора (пункты 3, 4) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № на 13 этаже указанного дома, общей площадью 77,74 кв.м. Стоимость строящегося объекта определена в размере 3820 160 рублей.

Согласно абзацу 2 пункту 4.10 Договора, оплата цены договора производится участником за счёт собственных денежных средств в размере 1528 160 рублей и кредитных средств в размере 2292 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору № от 27.10.2020 года, заключенному с Бирюковой Ю.В.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2022 года следует, что остаток суммарной задолженности Фроловой Ю.В. по кредитному договору № от 27.10.2020 года составляет 2205 501,02 рублей.

На основании акта приёма-передачи от 17.12.2020 года ООО «Группа компаний «Единство» передало Бирюковой Ю.В. квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с завершением строительства и исполнением сторонами условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от 27.10.2020 года.

Заявляя в настоящем иске требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что передача денежных средств по расписке от 26.10.2020 года не носила безвозмездный характер, денежные средства передавались не в целях благотворительности, как утверждает сторона ответчика, а с целью последующего оформления права собственности на долю в квартире.

В подтверждение своих доводов, что мама истца Бирюкова Т.М. продала принадлежащую ей квартиру и передала денежные средства своему сыну – Бирюкову М.В., истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 23.11.2016 года, в соответствии с которым Бирюкова Т.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. А 02.10.2020 года Бирюкова Т.М. продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 1900000 рублей.

Передача истцом ответчику Фроловой Ю.В. денежных средств в размере 1528 160 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером № от 26.10.2020 года и распиской Бирюковой Ю.В. в получении от Бирюкова М.В. указанной суммы денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, приходящаяся матерью истцу, показала, что в 2020 году она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой передала сыну без расписок под условием их возврата, полагала, что на данные денежные средства будет приобретена квартира для проживания семьи сына с целью улучшения жилищных условий, где тот будет иметь долю в праве на квартиру. В том числе Бирюкова (ныне Фролова) Ю.В. ей пояснила, что квартира будет приобретена в ипотеку, а после ее погашения будет переоформлена доля в квартире на Бирюкова М.В., поскольку в настоящее время квартира принадлежит Банку. В сентябре 2021 года Бирюкова Ю.В. уехала работать в Москву, ее сын в это время остался с детьми в квартире. Ипотека погашалась за счет общего бюджета Бирюковых. Полагает, что ее сын денег ответчику не дарил, а полагал, что ему принадлежит доля в квартире.

Свидетель ФИО14 показал, что знает истца, поскольку они являлись соседями в доме <адрес>, а также изготавливал кухню для истца в его квартиру. На момент его вселения в квартиру в мае 2021 года истец уже жил в доме. Полагал, что Бирюковы живут семьей, часто встречал Бирюкова М.В. на улице и в подъезде, в том числе с детьми. В конце 2021 года истец уехал из квартиры.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 528 160 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку доказательств заключения между сторонами по делу договора дарения и безвозмездного получения Фроловой Ю.В. данной суммы денег от истца не имеется, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции, поскольку именно Фролова Ю.В., как приобретатель имущества, должна была предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства получения ею от Бирюкова М.В. денег в сумме 1 528 160 рублей на безвозмездной основе либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фроловой Ю.В., что денежные средства истцом были переданы безвозмездно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт ответчиком не доказан, соответствующий договор дарения денежных средств стороной не представлен, к тому же в материалы дела представлен подлинник расписки от 26 октября 2020 года, в соответствии с которым Бирюкова (Фролова) Ю.В. приняла от ответчика Бирюкова М.В. денежные средства в размере 1528160 рублей «с целью засвидетельствовать факт участия Бирюкова М.В. в приобретении квартиры».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Фроловой Ю.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.