Решение по делу № 33-7929/2022 от 07.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7929/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000681-12

Строка № 171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело №2-913/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора долевого участия, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 года

(судья районного суда Горобова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора долевого участия, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь при этом на то, что 06.11.2020 стороны заключили договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому обязанностью участника долевого строительства является внесение выкупной цены договора в сроки и порядке, предусмотренными договором. Данная обязанность со стороны истца выполнена надлежащим образом.

До настоящего времени объект истцу не передан, строительные работы не завершены.

В обоснование иска истец указывала, что с 01.10.2021 имело место нарушение условий договора, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

ФИО1 также полагала, что п. 9.3 заключенного договора участия в строительстве многоквартирного дома № от 06.11.2020, содержащее условие о договорной подсудности, определяемой местом нахождения объекта долевого строительства, ущемляет её права и противоречит действующему законодательству, так как согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» неустойку в размере 309053 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 154526 руб. 54 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 постановлено: «Признать недействительным пункт 9.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 06.11.202, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 160000 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей)» (л.д. 185, 186-189).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает взысканные судом суммы чрезмерно заниженными, ни ответчик, ни суд не сослались на какие-либо факты, которые могли бы быть приняты в качестве правомерных обоснований снижения суммы исковых требований. Доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав комплекса «Университетский парк» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л. д. 25 -32).

Согласно п. 1.4. договора № от 06.11.2020 объектом долевого строительства является: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39, 31 кв. м. (включая площадь неотапливаемых помещений), расположенное в многоквартирном доме на 22 этаже (секция – 2, номер на площадке – 3, строительный номер №), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу п. 3.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2617 615 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора панируемый срок окончания строительства – второй квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 года.

До настоящего времени объект истцу не передан, строительные работы не завершены.

Факт оплаты ФИО1 стоимости квартиры в полном объеме ответчиком не оспаривается, что подтверждается финансовой справкой от 12.11.2020 (л. д. 39).

11.11.2021 ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» направлена претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку на дату предъявления претензии в размере 49 472 руб. 92 коп. (л. д. 43).

Поскольку принятые ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленных договором срок не исполнены, имелись основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021, а фактически до настоящего момента объект истцу не передан, то у истца возникло право на начисление неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвел расчет за период с 1 октября 2021 года по 23 марта 2022 года, исходил из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2617615 руб. * 24 * 2 * 1/ 300 * 6, 75 % = 28270 руб. 24 коп. (24 дня, ставка рефинансирования 6, 75 %);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2617615 руб. * 56 * 2 * 1/ 300 * 7, 5 % = 73 293 руб. 22 коп. (56 дней, ставка рефинансирования 7, 5%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2617615 руб. * 56 * 2 * 1/ 300 * 8, 5 % = 83 065 руб. 65 коп. (56 дней, ставка рефинансирования 8, 5 %);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2617615 руб. * 43 * 2 * 1/ 300 * 9, 5 % = 71 286 руб. 38 коп. (43 дня, ставка рефинансирования 9, 5 %).

Итого: 28270 руб. 24 коп. + 73293 руб. 22 коп. + 83065 руб. 65 коп. + 71 286 руб. 38 коп. = 255915 руб. 49 коп.

Период просрочки по иску с 01.10.2021 по 23.03.2022 сторонами не оспаривается.

Однако, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021года №88-25426/2021.

Следовательно, при исчислении размера неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства – 30.09.2021.

В период, начиная с 13 сентября 2021 года размер ключевой ставки составил 6,75 % (информационное сообщениеБанка России от 10.09.2021).

Таким образом, исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 6,75% годовых, стоимости объекта долевого строительства 2617615 руб., размер неустойки за период 1 октября 2021 года по 23 марта 2022 года составит:

2617615 руб. х 6,75 % х 1/300 х174 дня х 2=204959 руб. 25 коп.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Снижая размер неустойки и определяя её в указанной сумме, суд первой инстанции указал, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. Одновременно суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора от 06.11.2020 в части срока передачи объектов истцу, как участнику долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период 01.10.2021 по 23.03.2022.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана эпидемиологической обстановкой в стране и мире. ООО «Специализированный застройщик ТерраИнвест» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств, а напротив, предприняты все зависящие от него меры к подготовке объекта строительства и его передачи участникам, что свидетельствует о добросовестности застройщика.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 100000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 255915,49 руб. до 100000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен исходя из размера взысканной судом неустойки, уменьшенной в порядке
ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размере подлежащего взысканию штрафа.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 890 от 17.05.2022 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд согласно определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.08.2022 представил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: