Решение по делу № 2-1815/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапениной Ю. И. к Николаеву С. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей в оплату, полученного ответчиком автомобиля ВМW 328I, черного цвета, (дата) выпуска, государственный номерной знак №, VIN № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истицей (дата). был заключен договор комиссии транспортного средства с ООО «СтройПрайм» №, согласно которому ООО «СтройПрайм» (комиссионер) обязался продать, принадлежавший истцу по праву собственности автомобиль ВМW 328I, черного цвета, (дата) выпуска, государственный номерной знак №, VIN №. В соответствии с п.2.3 договора комиссии, истцом (комитентом) был предоставлен комиссионеру свой покупатель- ответчик Николаев С.А. (дата). ООО «СтройПрайм» заключило с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно договору автомобиль был продан за сумму ... рублей. Согласно договору ответчик получил и принял указанный автомобиль, претензий к его техническому состоянию не имеет. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД (адрес). Согласно п.2.4 договора комиссии, ООО «СтройПрайм» не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя. Таким образом ответчик был обязан выплатить непосредственно истцу денежную сумму в размере ... рублей, составляющую цену автомобиля. Однако ответчик при совершении сделки купли-продажи денежные средства истцу не выплатил. Запись о выплате ответчиком истцу денежных средств в соответствующей графе договора купли-продажи отсутствует. Ответчик до настоящего времени не уплатил истцу денежные средства за проданный автомобиль. (дата). ответчику была вручена претензия истца о выплате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не выплачены.

Истец на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ни до подписания договора, ни после ответчик деньги в сумме ... руб. за проданный автомобиль ей не передал. Автомашина была передана ответчику в собственность без оплаты, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просил заседание провести без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление ... Согласно письменному отзыву ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Транспортное средство было принято ответчиком и полностью оплачена его стоимость в размере ... рублей, указанную сумму ответчик передал истцу перед подписанием договора. Согласно п.3.2 договора комиссии от (дата) ответчик не может отвечать за не внесение стоимости транспортного средства в соответствующую графу договора. Стоимость транспортного средства прописью указана в графе «Особые отметки». ...

Представитель ответчика просил заседание провести без его участия, с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «СтройПрайм» (генеральный директор) решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что (дата). между ООО «СтройПрайм» и истцом был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ООО «СтройПрайм» обязался продать, принадлежавший истцу автомобиль ВМW 328I. Истцом был предоставлен свой покупатель- ответчик Николаев С.А.. (дата). ООО «СтройПрайм» заключило с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно договору автомобиль был продан за сумму ... рублей. Стоимость транспортного средства- ... прописана в графе «особые отметки», стоимость можно указывать и в этой графе, они так часто указывают в составляемых договорах. Согласно п.2.4 договора комиссии, ООО «СтройПрайм» не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя, поэтому пояснить, что-либо по поводу передачи денежных средств он не может. Договор оформлял не он, а его доверенное лицо. За оформление договора они взяли по тарифу ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что (дата) между ООО "СтройПрайм" и истцом был заключен договор комиссии ..., согласно которому согласно которому ООО «СтройПрайм» обязался продать, принадлежавший истцу автомобиль ВМW 328I государственный номерной знак №, VIN №. Продажная цена составляет ... рублей.

Также установлено, что (дата) по договору купли-продажи транспортного средства б\н, заключенному между ООО "СтройПрайм" (продавцом) и ответчиком (покупателем), ООО "СтройПрайм" передало ответчику автомобиль ВМW 328I государственный номерной знак №.

По условиям вышеуказанных договоров расчет за проданное транспортное средство производится между "Покупателем" и "Комитентом" без участия "Комиссионера". Таким образом, право получить денежные средства за проданный автомобиль оставалось у Комитента, которым являлся истец. Сторонами не опровергалось, что истец передал в собственность ответчику автомобиль ВМW 328I государственный номерной знак №, который впоследствии ответчиком был продан другому лицу.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме ... рублей ответчиком ему не переданы.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты не представлено суду в силу требований ст.56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Отсутствие у ответчика платежных документов не является бесспорным доказательством неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно выплаты ей денежных средств в сумме ... рублей, поскольку между сторонами были доверительные отношения, а также то, что в соответствующей графе договора купли-продажи отсутствует запись о выплате денежных средств, суд считает несостоятельными в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, данные доводы не опровергают и не устанавливают юридически значимых по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лапениной Ю. И. к Николаеву С. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева