Решение по делу № 2-1797/2020 от 13.07.2020

2-1797/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуН.Е. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, А.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.р.з. № под управлением А.М. и автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением Н.Е., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Н.Е. были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Стрех».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществления страхования у АО СК «Стерх» - отозвана, Н.Е. обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 119100 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Н.Е. обратилась к независимым экспертам ИП «ФИО6».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г.р.з. С 493 АТ 761, с учетом износа составляет 404572,65 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком была произвела доплата в размере 23100 рублей, из которых 15100 рублей – сумма ущерба, 8000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 265800 рублей (400000 руб. – 119100 руб. – 15100 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 265 800 рублей, неустойку в размере 132 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль; взыскать с А.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 105 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать: с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 258 900 рублей, неустойку в размере 365 049 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 861 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с А.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 83 000 рублей.

Истец Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ОтветчикА.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Н.Е. является собственником транспортного средства Опель Астра г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 г.р.з. № под управлением А.М. и автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением Н.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Н.Е. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель А.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.М. была застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка № ОД-2481 у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В дальнейшем, решением Арбитражного суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакт документов.

По результатам рассмотрения заявления Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 119100 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимым экспертам ИП «ФИО6», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 066-2020 от 28.04.2020 года, общая стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г.р.з. С 493 АТ 761, с учетом износа составляет 404572,65 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора Н.Е. направила в адрес РСА претензию с требованием о компенсационной выплате, приложив заключение независимого эксперта.

В ответ на указанную претензию РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 23 100 рублей, из которых 15 100 рублей – сумма ущерба, 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением обязательств со стороны РСА в полном объеме, Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 05.08.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить какие повреждения транспортного средства Опель Астра г.р.з. № могли были образованы в результате единовременного события ДТП от 02.04.2020 года, при заявленных обстоятельствах?

2.      С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № 37-20 от 14.09.2020 года:

1. Повреждения двери левой, боковины задней левой, бампера переднего, накладки переднего бампера средней, накладки противотуманной фары правой, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, дуги защитной передней нижней, капота, фары правой, противотуманной фары правой, лобового стекла, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, боковой подушки безопасности пассажира, обивки спинки сиденья переднего пассажира, щитка приборов, ремня безопасности переднего правого (с натяжителем), ремня безопасности переднего левого (с натяжителем), колесного диска переднего правого, блока управления подушек безопасности(технологическая замена), впускной трубы воздушного фильтра, жгута проводов фар, панели фары правой, крыла переднего правого, автомобиля Опель Астра г.р.з. С493АТ 761, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2020 года, при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. С 493 АТ 761 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 393 100 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль «Опель Астра» согласно административного материал по факту ДТП должен иметь две зоны контакта, первая расположена в боковой левой части кузова вторая в передней правой части кузова ТС.

Все повреждения на следовоспринимающей поверхности боковой левой части кузова автомобиля «Опель Астра» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, с образованием динамических следов направление образования которых спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- дверь передняя левая автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас, наслоений вещества красного оттенка, направление образование которых спереди назад, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении слева направо и спереди назад;

- боковина левая автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас, наслоений вещества наслоений вещества красного оттенка, направление образование которых спереди назад, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении слева направо и спереди назад;

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности боковой левой части автомобиля «Опель Астра», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим горизонтально-ориентированную объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим горизонтально-ориентированную объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара слева направо и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате скользящего характера возникновения деформаций, в совокупности связей с динамическими следами контактно-следового взаимодействия, что соответствует заявленному механизму ДТП от 02.04.2020г.

Согласно схемы места ДТП, была установлено локализация повреждений автомобиля «Пежо 206», которая расположена в передней правой угловой части кузова.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Опель Астра» расположенных в боковой левой части и заявленных повреждений автомобиля «Пежо 206» расположенных в передней правой угловой части кузова, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности боковой левой части автомобиля «Опель Астра» и заявленные повреждения автомобиля «Пежо 206» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Опель Астра» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности передней правой угловой части кузова автомобиля «Пежо 206», а именно от поверхности переднего бампера.

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Опель Астра» расположена на расстоянии 0,40м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,55м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на аналогичном автомобиле «Пежо 206» (фото взяты из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,40м от опорной поверхности проезжей части (нижняя часть переднего бампера), а верхняя на расстоянии 0,55м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, а также расположения транспортного средства на проезжей части в момент непосредственно контакта.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобиля «Опель Астра» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «Пежо 206», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями боковой левой части автомобиля «Опель Астра» с следообразующим объектом, которой является передняя правая угловая часть автомобиля «Пежо 206».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений боковой левой части автомобиля «Опель Астра», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «Пежо 206», исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 02.04.2020г.

Все повреждения на следовоспринимающей поверхности передней правой части кузова автомобиля «Опель Астра» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно спереди назад и незначительно справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации в правой части с образованием разрыва материала, а также пятна вертикально ориентированных царапин, повреждения носят блокирующий характер, при приложении вектора разрушающей(ударной) нагрузки в направлении спереди назад и незначительно справа налево;

- накладка переднего бампера средняя автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин текстурного пластика в правой части, расположена в зоне основного пятна контакта;

- фара правая автомобиля «Опель Астра» смещена с места штатной установки, имеет повреждения в виде задирав поверхностного слоя рассеивателя, находится в зоне основного пятна контакта;

- капот автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде дефомации с образованием залома металла в правой угловой части, повреждения носят блокирующий характер, при приложении вектора разрушающей(ударной) нагрузки в направлении спереди назад и незначительно справа налево;

- противотуманная фара передняя правая автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде разрушения креплений, расположена в зоне основного пятна контакта;

- облицовка противотуманной фары правой автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва материала в области крепления, находится в зоне основного пятна контакта;

- кронштейн переднего бампера правый автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва пластика, находится в зоне основного пятна контакта;

- дуга защитная передняя нижняя автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва материала, находится в зоне основного пятна контакта;

- абсорбер переднего бампера автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации с разрывом материала в правой части, повреждения носят блокирующий характер, при приложении вектора разрушающей(ударной) нагрузки в направлении спереди назад и незначительно справа налево;

- усилитель переднего бампера «Опель Астра» имеет повреждения в виде деформации в правой части, повреждения носят блокирующий характер, при приложении вектора разрушающей(ударной) нагрузки в направлении спереди назад и незначительно справа налево;

- жгут проводов моторного отсека передний автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде разрыва проводов, образованных в результате внедрения в переднюю правую часть подкапотного пространства вертикально ориентированного следообразующего объекта при блокирующем характере, что привело к смещению смежных элементов в направлении спереди назад и контакту жгута проводов с остроконечными кромками кузовных элементов, что и привело к образованию заявленных повреждений;

- впускная труба воздушного фильтра автомобиля «Опель Астра» деформирована, находится в зоне основного пятна контакта;

- диск колеса передний правый автомобиля «Опель Астра» имеет повреждения в виде локального следа, с образованием задирав поверхностного слоя, повреждений образованы в результате наезда автомобиля на следообразующий объект, имеющий повышенную абразивность, незначительную высоту относительно опорной поверхности;

- панель фары правой автомобиля «Опель Астра» деформирована, повреждения носят вторичный характер образования;

- крыло переднее правое автомобиля «Опель Астра» смещено с места штатной установки, имеется нарушение зазоров с образованем деформации, повреждения носят вторичный характер образования, в результате смещения переднего бампера и фары в направлении спереди назад;

- в акте осмотра поврежденного автомобиля «Опель Астра» заявлен поврежденным лонжерон передний правый, на предоставленных фото повреждения заявленного элемента не отражены, в связи с чем у эксперта нет оснований полагать о их наличии и образовании при заявленных обстоятельствах;

В результате следового контакта автомобиля «Опель Астра» и иного объекта при достижении замедления автомобиля «Опель Астра» нормативного значения при регистрации датчиками ударной нагрузки, превышающую заданное значение, были включены генераторы, которые наполнили подушки безопасности, чтобы защитить водителя и пассажира, а также были активированы преднатяжители ремней безопасности. Подушки безопасности устроены так, что они выпускают газ сразу же после того, как наполняется, чтобы не перекрывать обзор.

Конструкция пространства салона и передней панели автомобиля «Опель Астра» скомпонованы и устроены таким образом, что при срабатывании подушек безопасности повреждаются соответствующие облицовки салона, а также лобовое стекло.

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности передней правой части автомобиля «Опель Астра», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, повышенную твердость, абразивность, при направлении удара спереди назад и незначительно справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, повышенной относительно материала навесных элементов кузова и элементов оперения твердостью, равномерной жесткостью, повышенной абразивностью, при блокирующем характере следообразования в направлении удара спереди назад и незначительно справа налево, причем для следообразующего объекта был пассивный характер образования повреждений, а для носителя следа активный, что соответствует заявленным обстоятельствам от 02.04.2020г., а именно наезду автомобиля «Опель Астра» на неподвижное препятствие в виде бетонного столба.

Данные следы характеризируются, как динамические следы внедрения, в совокупности связи со статическими следами, образованные в результате блокирующего характера возникновения деформаций, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2020г.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте https://yandex.ru/maps, на правой обочине проезжей части пер. Рационализаторский за пределами пересечения проезжих частей расположено неподвижное препятствие в виде бетонного столба округлой формы, что соответствует составленной схеме места ДТП от 02.04.2020г., так же край проезжей части от тротуара отделяет бордюрный камень.

при сравнительном анализе повреждений второй локальной зоныконтакта автомобиля «Опель Астра» расположенной на поверхности передней правой части кузова и заявленного следообразующего объекта в виде бетонного столба используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правойчасти кузова автомобиля «Опель Астра» и заявленная следообразующая поверхность бетонного столба могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на поверхности следовоспринимающей поверхности автомобиля «Опель Астра» имеют отраженные следы на поверхности следовосприятия отобразившиеся от вертикально-ориентированной следообразующей поверхности неподвижного препятствия в виде бетонного столба.

Сравнительным анализом повреждений автомобиля «Опель Астра» и конфигурации поверхности следообразующего объекта, можно утверждать, что жесткость, твердость и форма следообразующей поверхности неподвижного препятствия в виде бетонного столба соответствует показателям и конфигурации следов, отобразившихся на поверхности передней правой части автомобиля «Опель Астра».

Направление образования повреждений на поверхности автомобиля «Опель Астра», соответствуют направлению удара, описанному в предоставленных материалах.

Основные повреждения элементов передней левой угловой части автомобиля «Опель Астра» расположена на расстоянии 0,23-0,25м в нижней части, и 0,78-80м в верхней части от опорной поверхности проезжей части, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, что указывает на вертикальную ориентированность следообразующего объекта и его расположении от нулевой отметки опорной поверхности, что соответствует характеристикам заявленного следообразующего объекта.

Следует отметить, что повреждений диска переднего правого колеса автомобиля «Опель Астра» в виде локальной зоны контакта, образованной в результате наезда автомобиля на неподвижное препятствие повышенной твердости, абразивности, незначительной высоты относительно опорной поверхности, соответствуют заявленным обстоятельствам, так как на заявленном месте ДТП, край проезжей части от тротуара отделяет бордюрный камень.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями передней правой части автомобиля «Опель Астра» с следообразующим объектом, в виде бетонного столба.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений передней правой части автомобиля «Опель Астра» и поверхности заявленного неподвижного препятствия, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 258 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный ущерб был причинен истцу в результате указанного ДТП от 02.04.2020 г., что означает наличие страхового случая, вследствие чего у РСА возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 258 900 рублей.

Такжеподлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика А.М. материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 100 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового составляет 83 200 рублей. Указанную разницу возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Так как ДТП от 02.04.2020 г. произошло по вине А.М., последний отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с А.М. суммыущерба в размере 83 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, исковые требования Н.Е. о взыскании материального ущерба с А.М. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 365 049 рублей из расчета:

258 900 руб. х 1% х 141 день = 365 049 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем в ранее заявленных возражениях на иск РСА просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы 250 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 450 руб. (из расчёта 258 900 руб. х 50 % = 129 450 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, а с ответчика А.М. сумму в размере 3 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 861 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, которые подлежат взысканию с РСА.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 37-20 от 14.09.2020 года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 218 рублей, а с А.М. – 15782 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияН.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуН.Е. компенсационную выплату в размере 258 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 129 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль.

Взыскать с А.М. в пользу Н.Е. сумму ущерба в размере 83 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 218 рублей.

Взыскать с А.М. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020 года.