Решение по делу № 11-30/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 50MS0250-01-2022-000487-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                        14 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-355/2022 по заявлению МУП «ПТО ЖКХ» к Соловой ФИО8, Авдеевой ФИО10, Соловой ФИО11 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от 15.03.2022 года по заявлению МУП «ПТО ЖКХ» был вынесен судебный приказ № 2-355/2022 о взыскании с Соловой ФИО8, Авдеевой ФИО10, Соловой ФИО11 задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины в сумме 102731 руб.99 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

17.11.2022 от должника Соловой ФИО8 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него указанной задолженности, которые мотивированы тем, что она судебного приказа не получала поскольку не проживала по адресу регистрации, в настоящее время зарегистрирована по другому алдресу, об издании судебного приказа узнала в связи с арестом счетов службой судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от 21.11.2022 года в удовлетворении заявления Соловой А.С. о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Соловая А.С. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Киселевой К.В. допущены не были.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копии судебного приказа были направлены мировым судьей должнику Соловой А.С. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (На момент вынесения судебного приказа и его направления должнику, она была зарегистрирована по адресу: <адрес>), и был возвращен в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения"».

Разрешая заявление Соловой А.С. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей фактически были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доводы частной жалобы о не получении судебных документов по адресу регистрации, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником Соловой А.С. пропущен, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящем должника не представлено.

Поскольку нарушений мировым судьёй норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от 21.11.2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 15.03.2022 г. по делу 2-355/2022 Соловой ФИО8 - оставить без изменения, а частную жалобу Соловой ФИО8 - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                        Шутьева Л.В.