Решение по делу № 2-1192/2016 (2-8453/2015;) от 01.10.2015

№2-1192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2016года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой С.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина С.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 84150руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 84150руб., начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33492руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

В судебном заседании представитель истца Фоминой С.В. Марущак А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержала, пояснив, что услуга страхования была навязана, поскольку при обращении за получением кредита истцу было разъяснено, что без предоставления страхового обеспечения кредиты не выдаются. В возврате платы за страхование банком было отказано.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора условий кредитного договора в части дополнительного обеспечения в виде страхования, а также выбора той или иной кредитной программы и установления выгодоприобретателя. Желание подключиться к программе страхования было выражено заемщиком добровольно в отдельном заявлении до заключения кредитного договора. Поручение о перечислении страховой премии указано в лично подписанном истцом кредитном договоре и исполнено надлежащим образом. Более того, банк является агентом страховой компании, и не является получателем страховой премии, осуществляя лишь операции по ее перечислению, за возвратом страховой премии истцу следует обратиться в страховую компанию. В связи с тем, что банком не были нарушены права истца, какие-либо суммы взысканию с него не подлежат. Более того, в настоящее время обязательства по сделке исполнены, закон не предусматривает возврата по исполненным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Фоминой С.В. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) заключен кредитный договор на сумму 254150руб. на срок 45 месяцев, по условиям которого (п. 3.1.5 договора) банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 84150руб. для оплаты страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы заявление о страховании в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Страхование жизни» путем проставления соответствующих отметок в типовой форме заявления, а также установленной формы договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключенный на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан кредит в размере 170000руб., одновременно истцом уплачено 84150руб. в качестве страховой премии.

Между тем, из содержания заявления о страховании следует, что при его подписании истцу не была предоставлена возможность выбора страховых программ различных страховых компаний, а также возможность заключения договора страхования без посреднических услуг банка, в то время как заявление о страховании составлено по типовому образцу, в нем указана единственная заранее установленная банком страховая компания и две заранее выбранные страховые программы указанного страховщика.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что при подписании истцом типового заявления на страхование право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Фоминой С.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору фактически была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в кредитном договоре в качестве страховой премии 84150руб. либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 161270168,39руб. не представляется возможным установить, включается ли удержанная с истца сумма страховой премии либо ее часть в состав указанной суммы.

В то же время согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика страховой премии, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием каких-либо рисков, за которую последним уплачена страховая премия в размере 84150руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве страховой премии, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от суммы уплаченной страховой премии, что составляет на указанную им дату 08.04.2015г. 84150 х 8,25% : 360 х 720= 13884,75руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 84150+13884,75=98034,75руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (98034,75+3000)х50% = 50517,38руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3441,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Фоминой С.В. 98034,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50517,38руб., всего взыскать 151552,13руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой С.В. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3441,04руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья