Решение по делу № 2-11/2015 (2-1022/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

с участием представителя истца Косарева А.М.,

ответчика Ермолина С.П.,

представителя ответчика Семенова О.А.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по иску Деменева Н.А. к Ермолину С.П. об истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Деменев Н.А. обратился в суд с иском к Ермолину С.П. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из его незаконного владения.

Истец Деменев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Косарев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля LADA<данные изъяты>, в счет долга ответчика перед ним. Долг образовался в связи с тем, что Ермолин не вернул Деменеву в полном объеме денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую он давал ответчику на приобретение автомобиля. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, в случае если Ермолин не отдаст денежные средства данные ему в долг, он обязуется передать автомобиль. В нарушение обязательств ответчик денег не вернул, автомобиль в собственность истца не передал. Сделка купли-продажи автомобиля его доверителем была совершена в рамках правового поля, в соответствии с гражданским законодательством. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ермолин С.П. исковые требования не признал и пояснил, что они с истцом находились в дружеских отношениях. Весной 2012 он брал у Деменева Н.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без процентов и на неопределенный срок. Долг гасил по требованиям истца, передаваемые суммы записывал в блокнот, оставалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности с истцом он передал последнему автомобиль <данные изъяты> регион с запасными частями для погашения долга. Истец сообщил ему, что материальных претензий к нему больше не имеет и что он собирается переданный ему автомобиль продать. Он заключил с истцом договор купли-продажи на данный автомобиль, в ГИБДД не обращались по причине дальнейшей перепродажи автомобиля. В сентябре 2014 истец подошел к нему на автобусной остановке и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль HYNDAITRAJET и что необходимо подписать пустые бланки договоров, что позже истец заполнит договор сам, впишет данные покупателя и цену, кому он перепродает автомобиль. О том, что в последствие истец заполнил документы о продаже ему автомобиля LADA-LARGUS, он узнал из текста искового заявления. Намерений продавать данный автомобиль у него не было, денежных средств от истца за данный автомобиль он не получал. Считает действия истца неправомерными, и уголовно наказуемыми. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Семенов О.А. считает, что договор между его доверителем и истцом о

продаже автомобиля LADA-LARGUS не заключался, так как ни автомобиль, ни денежные средства фактически не продавались. Договор носил формальный характер, поэтому является ничтожным. Истец в своем иске говорит о притворности заключенной сделки, что договор купли-продажи прикрывает сделку о залоге. Обращает внимание, что автомобиль LADA-LARGUS был приобретен супругой ответчика на заемные средства и автомобиль является совместным имуществом супругов. Супруга ответчика согласие на отчуждение автомобиля не давала, по этой причине сделка также является недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Ермолина Л.Н. показала, что в начале ноября 2014 года она и ее муж Ермолин С.П. получили от Деменева Н.А. заказное письмо, где он указывал, что они ему должны <данные изъяты> рублей, они были удивлены, так как долг Деменеву отдали. Денежные средства в размере <данные изъяты> брали у Деменева в 2013 году, большую часть денег отдали денежными средствами, а потом передали ему автомобиль <данные изъяты> с запасными частями. До передачи ему данного автомобиля Деменев предлагал им с мужем продать ему Ладу Ларгус, но они отказались, так как он новый и куплен на кредитные денежные средства, взятые в банке. Кредит они платят ежемесячно и еще не расплатились. Через некоторое время после получения претензии они узнали, что их автомобиль под арестом. Муж позже рассказал, что по просьбе истца, в целях продажи HYNDAI он подписал три чистых бланка договора купли-продажи. Они поняли, что Деменев оформил договора купли продажи не на HYNDAI, а на автомобиль LADA-LARGUS. Денежных средств за автомобиль Ладу Ларгус от истца они не получали. Также Деменев от их имени продал автомобиль HYNDAI, деньги им не передавал.

Свидетель Купчин С.В. показал, что осенью он на вокзале ждал автобус. Ермолин тоже был там. К ответчику подъехал Деменев и дал подписать три бланка, что тот и сделал, текст в бланки не вносился. Ермолин сообщил ему, что подписал договор для продажи автомобиля Хундай. У него вопросов по поводу оформления не возникло, так как Деменев «целое лето» ездил на данном автомобиле. Позже он узнал, что Деменев оформил на себя автомобиль Ладу Ларгус, принадлежащий ответчику, он спрашивал истца для чего он «так поступил с Ермолиным», тот сказал чтоб «ответчик в следующий раз смотрел, что подписывает».

Свидетель Митрофанов Р.Н. показал, что он знает, что истец забрал у ответчика автомобиль Хундей в счет долга. Он слышал, что на вопрос ответчика о погашении долга, истец сообщил, что у него «нет претензий к Ермолину». Он видел, что когда истец забирал Хундай, ответчик подписал договор купли-продажи на данный автомобиль.

Свидетель Базанов Д.В. показал, что по просьбе истца заполнил два бланка договора на продажу автомобиля Лада Ларгус, данные об автомобиле, продавце и покупателе ему передал Ермолин, он же сообщил цену на продаваемый автомобиль. При нем договор не подписывался. На Ладе Ларгус ездит Ермолин, Деменев ездил на автомобиле Хундай, до этого на нем ездил Ермолин. Ему известно, что Деменев давал деньги Ермолину, чтоб последний оплатил какой-то штраф судебным приставам и на покупку автомобиля. Со слов Деменева ему известно, что долг ответчик перед истцом не погасил и поэтому Ермолин расплатился автомобилем.

Свидетель Корепанов С.Р., допрошенный Ленинским районным судом <адрес>, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Хундай, который ему продал Деменев. В договоре продавцом был указан Ермолин. Объявление о продаже он увидел на «Авито» и вел переговоры о продаже с Деменевым. Со слов истца ему известно, что Ермолин был должен денег и поэтому разрешил последнему продать свой автомобиль, он видел его разрешение. Деменев его заверил, что в договоре стоит личная подпись Ермолина, который в настоящее время находится в <адрес>. Денежные средства он передавал Деменеву и взял два бланка договора с подписью Ермолина, один экземпляр договора остался у Деменева.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленного Деменевым Н.А. договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, из договора следует, что ответчик продает истцу указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д.127).

Из текста искового заявления следует, что Ермолин С.П. брал взаймы у истца денежные средства, стороны договорились, что в случае, если ответчик долг не отдаст, то он передаст истцу купленный на них автомобиль. Из этого следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен с целью прикрыть сделку залога, а в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца «за подделку договора» купли-продажи автомобиля Лада Ларгус (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермолина С.П. в отношении Деменева Н.А. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, за отсутствие состава преступления (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.107).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Судом установлено, что Ермолин С.П. не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Данный факт подтверждается тем, что ответчик продолжал пользоваться указанным автомобилем, действий по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД не предпринимал, волеизъявления ответчика на продажу указанного автомобиля отсутствовало, и истец об этом знал. Автомобиль LADA-LARGUS ответчиком истцу при подписании договора не передавался. Транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ответчиком (л.д.26). Денежные средства за его продажу не передавались.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля LADA-LARGUS является незаключенным, право собственности у истца не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Деменева Н.А. к Ермолину С.П. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 29.05.2015.

          Судья                                                                                                       В.С.Анисимова