Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-19375/2023 [88-19508/2023] от 30.06.2023

        УИД №

Дело №2-6990/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к Горшкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в организации истца автомобиль, ремонт которого был оплачен в сумме № коп. Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу ущерб в сумме № руб. В связи с чем страховая компания ставила вопрос о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО и возмещении судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования ООО «СК «ИНСАЙТ» к Горшкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Горшкова А.Б. в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» в возмещение ущерба - № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп,

В кассационной жалобе Горшкова А.Б., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Считает, что доказательств размера ущерба, причинённого истцом именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды в подтверждение выполнения ремонтных работ автомобиля второго участника происшествия, требованиям относимости и допустимости не отвечают и в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о получении повреждений именно по вине ответчика. Полагает, что сумма ущерба заявленная ко взысканию в порядке суброгации завышена. Кроме того обращает внимание на ненадлежащее извещение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Горшкова А.Б. по доверенности Цвигун А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Теапа, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, застрахованному в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору № № добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мейджор Профи», причинены механические повреждения.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховой компанией ООО СК «Инсайт» произведено оплата счета за ремонт автомобиля по направлению на ремонт, путем перечисления денежных средств на счет ООО «МейджорСервис-М».

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое частично возместило истцу убытки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Обращаясь в суд, истец указал, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб., в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию в порядке суброгации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Горшкова А.Б., виновного в рассматриваемом ДТП, в порядке субброгации в счет возмещения ущерба в размере разницы между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства второго участника ДТП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновность Горшкова А.Б. в причинении ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего по его вине подтверждены материалами дела, объем повреждений, полученных пострадавшим автомобилем, а также сумма ущерба ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; в связи с оплатой истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к Горшкову А.Б.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Горшкова А.Б. о недоказанности относимости всех повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, о несогласии с размером ущерба определенным судом, судебная коллегия указала, что в суде первой инстанции размер ущерба и объем повреждений ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспаривался. А поскольку материалами дела подтвержден факт несения страховой компанией расходов по оплате ремонта автомобиля пострадавшего участника дорожно- транспортного происшествия, невозмещенная в рамках ОСАГО сумма ущерба, подлежит взысканию с Горшкова А.Б. как с виновника в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обоснованностью постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Возлагая ответственность по суброгационному требованию на ответчика в оспариваемом размере, суды исходил из того, что все повреждения, которые были устранены в ходе ремонта автомобиля Лада Ларгус второго участника дорожно- транспортного происшествия, принадлежащего ООО «Мейджор Профи», и оплачены истцом в рамках договора добровольного страхования на основании заказ-нарядов, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Горшкова А.Б, который управлял автомобилем Ниссан.

Между тем, по настоящему делу суду следовало установить, в каких пределах Горшков А.Б. отвечал перед собственником (владельцем) автомобиля Лада Ларгус за причиненный вред, с учетом его вины в причинении тех повреждений, которые получены (образованы) именно от его действий, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом гражданская ответственность Горшкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Соответственно риски гражданской ответственности Горшкова А.Б. при причинении вреда по его вине застрахованы в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленным истцом в материалы дела договором добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Страховая компания «Инсайт» и страхователем ООО «Мейджор Профи» по риску «ущерб» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (п.8.1.).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь (заявитель) Мартиросян А.С. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Инсайт» с заявлением о страховом событии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ниссан, в рамках которого автомобиль Лада Ларгус получил повреждения капота, бампера, крыла, двери, зеркало, передней левой фары, с просьбой направить транспортное средство для ремонта на СТОА.

Перечень повреждений транспортного средства Лада Ларгус был зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Группы компаний «НИК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Инсайт» страхователю выдано направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус на СТОА, с лимитом ответственности № руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного по вине Горшкова А.Б. истцом в материалы дела предоставлены также Заказ-наряды от 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту транспортного средства Лада Ларгус, счет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость ремонтных воздействий указанного автомобиля составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховой компанией на счет ООО «МейджорСервисМ» за ремонт автомобиля по ранее выданному направлению.

На основании требования ООО «Страховая компания «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение убытка от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика Горшкова А.Б. перечислила на счет истца № руб.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение образования заявленных механических повреждений по вине ответчика Горшкова А.Б., стоимость по устранению которых составила № руб., истцом в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом механическими повреждениями автомобиля Лада Ларгус, судом исследованы не были. Мотивированные суждения об обоснованности суммы страхового возмещения, подлежащей определению в рамках договора ОСАГО, и наличии в связи с этим оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в постановлении суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении спора фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что применительно к вышеприведенным положениям законодательства бремя доказывания размера ущерба, относимости перечня заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию, причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и неправомерными действиями ответчика, а также доказательств обоснованности размера страховой суммы подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО в данном случае возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности образования всех повреждений автомобиля Лада Ларгус в рамках событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в результате его виновных действий суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм фактически возложил бремя доказывания обоснованности причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и перечнем механических повреждений и, как следствие, заявленной ко взысканию суммой на Горохова А.Б., при этом отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и не привел суждений относительно доводов заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает пределов лимита ответственности по договору ОСАГО, а определенный страховой компанией размер страхового возмещения в рамках указанного договора материалами дела не подтвержден и судом не проверен.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям нормам главы 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Исходя из приведенного выше обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░