Решение по делу № 33-3327/2020 от 21.12.2020

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-3327/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-653/2020

УИД 37RS0010-01-2020-000277-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асташиной Галины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2020 года по заявлению Асташиной Галины Викторовны об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Асташиной Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская касса+», Кредитному потребительскому кооперативу «Русский Лес» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Асташина Г.В. обратилась в суд с иском к КПК «Русский Лес», ООО МКК «Городская Касса+» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес», и применении последствий недействительности договора.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 27 августа 2020 года Асташиной Г.В. заявлено ходатайство об обеспечении письменного доказательства – подлинного экземпляра договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес», находящегося в ООО МКК «Городская касса+» по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес» располагаются в одном здании, в соседних офисах, в связи с чем председатель правления ФИО1 и сотрудники КПК «Русский Лес» имеют свободный доступ к документации ООО МКК «Городская касса+» и могут подменить, изъять или уничтожить подлинный экземпляр договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Асташиной Г.В. об обеспечении письменного доказательства – подлинного экземпляра договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ООО МКК «Городская касса+», отказано.

На указанное определение Асташиной Г.В. подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечить доказательство – подлинник договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ООО МКК «Городская касса+».

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Асташиной Г.В. об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое разрешается судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что Асташиной Г.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению доказательства – подлинника договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приведет к тому, что впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение доказательств производится с целью обеспечения их сохранности в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата доказательств, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Обязательным условием для обеспечения доказательств является наличие обстоятельств, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность представления этого доказательства впоследствии.

В заявлении об обеспечении доказательств и частной жалобе не приведены сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, указывающие на то, что представление доказательства, которое просила обеспечить Асташина Г.В., впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, предусмотренных законом условий для обеспечения доказательств, установленных статьями 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, к моменту разрешения судом ходатайства об обеспечении доказательства подлинник оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес», представлен ответчиком КПК «Русский Лес» в материалы дела по запросу суда. Учитывая представление ответчиком КПК «Русский Лес» в материалы дела подлинного экземпляра договора, являющегося предметом спора, оснований полагать, что второй экземпляр данного договора, находящийся в ООО МКК «Городская касса+», будет подменен, изъят или уничтожен сотрудниками КПК «Русский Лес», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Асташиной Г.В. не содержит. Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Асташиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.