Решение по делу № 8Г-17411/2021 [88-17304/2021] от 22.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-17304/2021, № 2-250/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

города Саратов                                        28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филатовой Светланы Викторовны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Филатовой Киры Дмитриевны и Дувакина Валентина Дмитриевича к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Хлюстовой Альбине Владимировне, Лесникову Максиму Валерьевичу о признании нарушения права на использование земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании двойного действия земельного законодательства, обязании оформить землю под домом, об обеспечении проезда на земельный участок, обязании выделить земельный участок,

по кассационной жалобе Филатовой Светланы Викторовны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года Филатовой С.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Филатовой К.Д. и Дувакина В.Д., было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Большеельнинского сельсовета, Хлюстовой А.В., Лесникову М.В. о признании нарушения права на использование земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании двойного действия земельного законодательства в работе администрации Большеельнинского сельсовета, обязании оформить землю под домом, об обеспечении проезда на земельный участок, обязании выделить земельный участок.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от                  12 сентября 2017 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

06.07.2020 года Филатова С.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Филатовой К.Д. и Дувакина В.Д., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что постановленное судом решение было основано на материалах проверки прокуратуры Кстовского района, которые основывались на ответах администрации Большеельнинского сельского совета. Однако, администрацией Большеельнинского сельсовета и КУМИ Кстовского района была предоставлена недостоверная информация, что повлекло отказ в удовлетворении иска, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером № остался без подъездных путей. Тогда как в ответе от 24.08.2018 г. № 26/1089 администрации Большеельнинского сельского совета, указала о невозможности обеспечить подъездные пути к указанному земельному участку, ввиду того, что ширина поселковой дороги должна составлять 3.5 м, в рассматриваемом случае ее расстояние составляет менее 3 м.

В обосновании наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель также ссылалась на межевое дело от июня 1997 года, открытое на имя Васильева В., первого владельца земельных участков, на основании которого оформлены все последующие кадастровые документы, в котором присутствуют и кадастровые точки и описание участка. Данное межевое дело не было истребовано судом при рассмотрении спора по существу, и получено заявителем самостоятельно после рассмотрения спора.

Также Филатова С.В. указала на привлечение главы администрации Федотов И.В. и главы МСУ Большеельнинского сельсовета Бубнова Н.Б. в феврале 2018 года к уголовной ответственности за мошеннические действия по земельным вопросам.

В обосновании доводов заявитель в целом указала, что суд обосновал свое решение на неверных материалах дела.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от    27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Филатовой С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года отменено в порядке апелляционного производства, то предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Дувакина В.Д. и Филатовой К.Д., в интересах которых заявитель обратилась в суд с иском, и с настоящим заявлением, которые на момент обращения с заявлением достигли соответственно, 16 лет и совершеннолетия, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции отменил, разрешил требования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, при принятии по делу нового определения, исходил из следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Филатова С.В. ссылалась на недостоверность представленных в материалы гражданского дела доказательств, привлечение главы Администрации Большеельнинского сельсовета Федотова И.В. и главы МСУ Большеельнинского сельсовета Бубнова Н.Б. в феврале 2018 года к уголовной ответственности за мошеннические действия по земельным вопросам и на межевое дело, на имя предыдущего собственника земельного участка Васильева В.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как вновь открывшиеся, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения главой Администрации Большеельнинского сельсовета и главой КУМИ Большеельнинского сельсовета преступления, в связи с рассмотрением и разрешением данного дела, суду не представлено.

Обстоятельства наличия или отсутствия проезда к земельному участку заявителя являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, и данные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, таковыми не являются, представленные же заявителем документы являются новыми доказательствами, представление которых в силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда является правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая             2017 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья