Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4484/2023 от 29.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4484/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000671-21

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Делидовой Н.А.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 г. поматериалу № 9-133/2023 по исковому заявлению Делидовой Натальи Анатольевны к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскину Александру Викторовичу об оспаривании исполнительной надписи,

(судья Маклаков Д.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Делидова Н.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскину А.В. (далее – заинтересованное лицо) об отмене исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, обосновав свои требования тем, что при получении кредита в ПАО«Сбербанк России» пострадала от мошеннических действий неизвестных лиц (л.м. 2).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от07.04.2023 это исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 этого Кодекса, истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков заявления, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения о месте рождения заявителя, предоставив срок для устранения недостатков до 19.04.2023 (л.м.27).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от24.04.2023 указанное исковое заявление возращено Делидовой Н.А. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 07.04.2023 (л.м.30).

В частной жалобе Делидова Н.А. просит отменить это определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное, поскольку срок устранения недостатков не являлся разумным, определение об оставлении иска без движения было доставлено в день окончания процессуального срока, что не было утено судом первой инстанции (л.м. 54).

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления бездвижения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены всрок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй135ГПКРФ.

Всилу пункта7 части1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями дляоставления искового заявления без движения, в срок, установленный вопределении суда.

Возвращая исковое заявление Делидовой Н.А., судья районного суда пришёл квыводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от07.04.2023, заявителем неустранены, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно отчёту об отслеживании направленной в адрес истца корреспонденции с почтовым идентификатором № (судебная корреспонденция с определением от 07.04.2023) об оставлении заявления без движения) принято в отделении почтовой связи 11.04.2023 и вручено адресату 20.04.2023 (л.м. 29).

В данном случае почтовое отправление вручено за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении районного суда от 07.04.2023.

Учитывая информацию отчёта об отслеживании с почтовым идентификатором № о вручении судебной корреспонденции 20.04.2023 суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления, поскольку установленный срок - до 19.04.2023 являлся явно неразумным с учётом необходимости устранения истцом выявленных судом недостатков первичного искового заявления и направления корреспонденции с недостающей информацией по почте.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно на суд возложена обязанность надлежащим образом направить заявителю копию определения об оставлении заявления без движения, равно как и предоставить необходимый разумный срок для устранения недостатков, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение направленной в адрес Делидовой Н.А. почтовой корреспонденции в срок, объективно позволяющий устранить недостатки поданного заявления, при этом предоставление такого срока с 07.04.2023 по 19.04.2023, т.е. 12 календарных дней, с учётом необходимого времени для почтового «пробега» туда-обратно не свидетельствует о разумности и достаточности предоставленного заявителю срока для устранения недостатков искового заявления.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Делидова Н.А. была фактически лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, вывод судьи районного суда о возврате заявления является преждевременным и в действительности оснований для возврата указанного заявления не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими воспрепятствование доступу к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем оспариваемое заявителем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░.