Решение по делу № 33-14629/2019 от 23.07.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-14629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Сергея Владимировича к Стахеевой Елене Леонидовне, Старцеву Артемию Ивановичу о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Шлыкова С.В., его представителя Замахаева Ю.В., представителя ответчиков Тихонова Л.А., судебная коллегия

установила:

Шлыков С.В. обратился в суд с иском к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И., в котором просил признать незаконной перепланировку квартиры (адрес), обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить самовольную перепланировку данной квартиры и привести ее в соответствие с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на 16.06.2012, как состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью 19,1 кв.м. и 13,5 кв.м. (восстановить стенку между кухней и комнатой); в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскивать со Стахеевой Е.Л. в пользу Шлыкова С.В. денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; вселить истца в спорную квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 производство по гражданскому делу по иску Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. прекращено в части требования о вселении в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указал, что по истечении двух месяцев после принятия Кировским районным судом решения от 31.10.2012 о вселении Шлыкова С.В. в спорную квартиру Стахеева Е.Л. самовольно произвела перепланировку данного жилого помещения, в результате которой квартира состоит только из одной изолированной жилой комнаты. Исполнительный лист по данному делу был утерян службой судебных приставов, а исполнить решение суда об определении порядка пользования жилым помещением также стало невозможным в связи с выполненной перепланировкой. Именно невозможность вселения в результате выполненной перепланировки и окончание исполнительного производства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском. Поэтому полагает ошибочным вывод суд о том, что у истца не утрачена возможность исполнения решения суда о вселении в спорное жилое помещение. Более того, вопрос о прекращении производства по делу был поставлен на обсуждение судом, а не представителем ответчиков, который соответствующее ходатайство не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчиков с доводами частной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчики Стахеева Е.Л., Старцев А.И., третье лицо старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 2-7253/59/13, 2-3696/59(12), 2а-7767/2017, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Шлыков С.В. обращался в суд с иском к Стахеевой Е.Л. о вселении в комнату площадью 13,5 кв.м. в квартире (адрес), по данному делу имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012 (л.д. 25 дело № 2-7253/59/13), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014 (л.д. 63-65 дело № 2-7253/59/13), Шлыков С.В. обращался в суд с иском к Стахеевой Е.Л., в котором просил вселить его в комнату площадью 13,5 кв.м. в квартире № (адрес).

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что невозможность вселения в комнату площадью 13,5 кв.м. в спорной квартире обусловлена наличием препятствий со стороны Стахеевой Е.Л., отсутствием у Шлыкова С.В. ключей о входной двери. Исковые требования были удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 07.02.2018 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, поскольку, им не был доказан факт утраты исполнительного документа (л.д. 81 дело № 2-7253/59/13).

11.03.2019 Шлыков С.В. обратился в суд с новым иском к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. о вселении в квартиру (адрес), указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время в результате произведенной перепланировки спорного жилого помещения комната площадью 13,5 кв.м. в квартире отсутствует, возможность выделить ее в пользование истца утрачена, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Согласия на перепланировку истец не давал.

Таким образом, предмет и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, истец указал на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом, возникших, в том числе, уже после вступления в силу заочного решения Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 31.10.2012 и невозможность его исполнения. Указанное обстоятельство исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 06.06.2019 о прекращении производства по делу по иску Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. о вселении в жилое помещение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 о прекращении производства по делу по иску Шлыкова Сергея Владимировича к Стахеевой Елене Леонидовне, Старцеву Артемию Ивановичу о вселении в жилое помещение отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова