Решение от 16.02.2017 по делу № 4А-88/2017 от 14.12.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 февраля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Стрелова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стрелова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года Стрелов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Стрелова И.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стрелов И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе рассмотрении дела были нарушены нормы административно-процессуального права. Также указал на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по образцу мочи, отобранному у него 18.08.2016 года и хранящемуся в ГБУЗ НО «<данные изъяты> областной наркологический диспансер» химико-токсилогической и биологической экспертизы. Считает, что мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области и судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, поскольку ранее указанными судьями в отношении него был рассмотрен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Стрелова И.И., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18 августа 2016 года в 09 часов 55 минут на <адрес> у <адрес>, водитель Стрелов И.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (наркотического опьянения), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Стреловым И.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 23.08.2016 года, согласно которой в биосреде (моче) Стрелова И.И. обнаружены «<данные изъяты>»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2016 года № 261 (л.д.10); справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 26.09.2016 года, полученной в результате вскрытия и исследования контрольного образца биосреды Стрелова И.И., хранящейся в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которой в моче Стрелова И.И. обнаружен «<данные изъяты>» (л.д.31) и другими материалами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Стрелова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стрелова И.И. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по образцу мочи, отобранному у него 18.08.2016 года и хранящемуся в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» химико-токсилогической и биологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года судьей городского суда рассмотрено вышеуказанное ходатайство Стрелова И.И., и оно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст.24.4 КоАП РФ (л.д.61). Ставить под сомнение выводы суда, содержащиеся в указанном определении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в постановлении приведены мотивированные выводы о виновности Стрелова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам, изложенным в жалобе, при пересмотре дела судьей дана полная и объективная оценка, в том числе, доводам заявителя о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области и судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Стрелова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Стрелову И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, надзорная жалоба Стрелова И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░