Решение по делу № 8Г-5110/2021 от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5973/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дзюба Татьяны Алексеевны к Мирзорахимову Рауфжону Мирзорахимовичу, Гайдамака Сергею Петровичу, Субботиной Екатерине Юрьевне, Иванову Владимиру Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Иванова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Дзюба Т.А. обратилась в суд с иском к Мирзорахимову Р.М., Гайдамака С.П., Субботиной Е.Ю., Иванову В.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что Гайдамака С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью Дзюба Т.А. - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Т.А. приобрела автомашину «Nissan Sunny», 2001 года выпуска, после чего передала её Гайдамака С.П. во временное пользование.

Гайдамака С.П. незаконно распорядился данной автомашиной, подделав её подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с Мирзорахимовым P.M.

Мирзорахимов P.M. продал автомашину Субботиной Е.Ю., а та, в свою очередь, продала автомашину Иванову В.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым P.M. в отношении автомашины Nissan Sunny», двигатель № №, кузов № № 2001 года выпуска, белого цвета; взыскать с Гайдамака С.П. в пользу Дзюба Т.А. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sumy» отменено. В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Дзюба Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny» удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашина «Nissan Sunny».

В кассационной жалобе Иванов В.Ю. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного акта. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки факту передачи автомобиля по доброй воле собственником и законным владельцем – пользователем, а также отсутствию фактов утраты, потери, хищения, кражи автомобиля. Кроме того, суд неправильно истолковал статьи 301, 302 ГК РФ, что нарушило его права как добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Nissan Sunny», двигатель № №, кузов № №, 2001 года выпуска, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. (Продавец) и Мирзорахимовым Р.М. (Покупатель) был заключен договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину «Nissan Sunny», двигатель № №, кузов № №, 2001 года выпуска, белого цвета.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мирзорахимов Р.М. указанный автомобиль продал Субботиной Е.Ю.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Субботина Е.Ю. продала Иванову В.Ю.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. выполнены не самой Дзюба Т.А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Sunny» от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. не был подписан Дзюба Т.А., вследствие чего является недействительным. При этом, покупатели Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. знали или должны были знать, что Дзюба Т.А. не продавала принадлежащий ей автомобиль, и являются добросовестными приобретателями данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю., и, установив, что автомобиль выбыл из владения Дзюбы Т.А. помимо ее воли, отменил вынесенное решение в данной части, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», не свидетельствует сама по себе о выбытии данной автомашины из владения Дзюба Т.А. по мимо её воли.

Из материалов дела и пояснений истца – Дзюба Т.А. следует, что она добровольно передала Гайдамака С.П. автомашину «Nissan Sunny», а также регистрационные документы на неё.

Таким образом, спорная автомашина выбыла из владения Дзюба Т.А. по её воле. Дзюба Т.А., передав Гайдамака С.П. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину, способствовала тому, что автомашина была им в последствии продана Мирзорахимову Р.М.

Более того, Дзюба Т.А. длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей автомобиля.

УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» отказало в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдамака С.П., не найдя в его действиях состава преступления – завладения спорной автомашиной и последующей её продажи путём мошенничества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Дзюба Т.А. в части истребования указанного выше автомобиля из владения Иванова В.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить в части, в которой отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     А.О. Нестеренко