Решение по делу № 33-13680/2022 от 25.04.2022

Судья Быкова О.М.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Никифорова И.А.,

    при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Петрова В.Г. к Котовой М.Б., А.адырову А.Ш. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг.

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Петров В.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Петровым В.Г. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбкин М.И.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Г. к Котовой М.Б., А.адырову А.Ш. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.Г. – без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление А.адырова А.Ш. о возмещении судебных расходов: в его пользу с Петрова В.Г. вхыскано 15 000р. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции (из заявленных 50 000р.).

Не согласившись с указанным определением суда, Петров В.Г. подал на него частную жалобу, просит определение суда от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении заявления А.адырова А.Ш. отказать.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом в удовлетворении заявленных Петровым В.Г. исковых требований было отказано, сложность спора и объем оказанных А.адырову А.Ш. юридических услуг по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о возмещении их стоимости в указанной выше части.

Частная жалоба Петрова В.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Г. – без удовлетворения.

Судья