Решение по делу № 1-276/2020 от 11.03.2020

Уголовное дело № 1-276/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                10 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого Семенова Н.М., его защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания в отношении

Семенова ФИО12 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Семенов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов 00 минут Семенов Н.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, вышел на улицу и сел в салон припаркованного там же автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, и, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 22 часов 25 минут Семенов Н.М., управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства). В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Семенов Н.М. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Семенов Н.М. был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Семенов Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия Семенова Н.М. органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.М. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанном в обвинительном постановлении, согласен полностью.

Семенов Н.М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что Семенов Н.М. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.43), которое было удовлетворено *** (л.д.44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов Н.М. обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от ***, согласно которому около 22 часов 25 минут *** по адресу: <адрес> «а» задержан автомобиль марки «ВАЗ - 21083» с государственным регистрационным знаком С 893 КУ 03 РУС за управлением Семенова Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Семенов Н.М. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21083» с государственным регистрационным знаком С 893 КУ 03 РУС, с применением видеозаписи (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому Семенов Н.М. от освидетельствования отказался (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которому Семенов Н.М. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ - 21083» с государственным регистрационным знаком С 893 КУ 03 РУС (л.д.11);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому Семенов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами н срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от *** с применением фотофиксации, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации, а именно диск CD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством Семенова Н.М. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23-27, 28).

Исследованные материалы дела согласуются с оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ), согласно которым *** он заступил на службу по охране общественного порядка и осуществления безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 Около 22 часов 25 минут *** около <адрес>, они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ-21083», с государственным регистрационным знаком С 893 КУ 03 RUS, у которого не горел задний правый габарит. Остановив указанный автомобиль, представившись, они попросили водителя представить документы на автомобиль, но водитель их не предоставил. Водитель представился как Семенов ФИО13, *** года рождения. Он был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. От Семенова Н.М. исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли он спиртное, последний ответил положительно. Он разъяснил Семенову Н.М. ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также предупредили о том, что оформление соответствующих документов будет производиться в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации посредством видеорегистратора. При видеофиксации Семенов Н.М. был отстранен от управления автомобилем, о чем он составил соответствующий протокол, который Семенов Н.М. отказался подписывать. Ральдин разъяснил Семенову Н.М. порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер-Драгер, на что Семенов Н.М. сначала согласился, но затем продолжил вести себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке, после чего ответил отказом. Ральдин разъяснил ему всю процедуру освидетельствования, предъявил поверку прибора и упакованную трубку прибора для алкотеста. Ральдиным Семенову было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что Семенов также сначала отвечал отказом, а после согласился. Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был задержан, о чем он составил соответствующий протокол, в котором Семенов Н.М. поставил свою подпись. При проверке по базам данных установлено, что *** мировым судом <адрес> РБ Семенов Н.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, при проверке по базам данных было установлено, что Семенов Н.М. водительское удостоверение с 2015 не получал, после сдачи. Учитывая, что в действиях Семенова Н.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство прекращено, и данный материал направлен в ОД ОП ... УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.29-31).

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.М. пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он действительно *** был привлечен мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил сразу. Водительское удостоверение сдал в Хоринский ГИБДД. *** он находился в <адрес>, приехал к своим знакомым, проживающим в 18 квартале <адрес>, распивал спиртное, выпили на четверых одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 22 часов он собрался ехать домой, сел в салон своего автомобиля, припаркованного около дома его знакомого по <адрес>. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, он отнесся в тот момент к этому без должного внимания, около 22 часов 00 минут *** сел за управление транспортным средством, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес>. Около 22 часов 25 минут *** в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, так как у него не работал задний правый габарит. Сотрудникам ДПС он сразу ответил, что документов у него нет. При составлении административного протокола в салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответит положительно. Ему пояснили, что будет производиться видеосъемка, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, в административном протоколе он отказался ставить свои подписи. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. Ему разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, он отказался пройти освидетельствование, в соответствующем акте он также отказался ставить свои подписи. Сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по приезду в медицинское учреждения он вновь отказался от прохождения освидетельствования и отказался ставить свои подписи. Со стороны сотрудников ГИБДД на него давления не оказывалось, пояснения он давал добровольно. Он не отрицает, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Семенова Н.М. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Семенова Н.М. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы данные о личности Семенова Н.М., согласно которым он не судим, на учётах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ не состоит, по месту работы <данные изъяты>» ФИО6, администрацией <данные изъяты> участковым <данные изъяты>» характеризуется положительно, награждён почетной грамотой за добросовестный труд в системе <данные изъяты>, нагрудным знаком «За <данные изъяты>». Со слов Семенова Н.М. он проживает с супругой, с тремя несовершеннолетними детьми и отцом пенсионного возраста, они находятся на его иждивении, его дочь ФИО14 <данные изъяты> года рождения является ребенком-инвалидом, страдает детским церебральным параличом тазобедренного сустава. Он не имеет хронических заболеваний, инвалидности, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает.

Исследовав данные о личности Семенова Н.М., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении Семенову Н.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, имущественное положение, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении супруги, отца пенсионного возраста, троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства от участкового и Администрации МО СП «Удинское», наличие грамот и наград.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных к применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова Н.М. по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Халтинову С.В. за осуществление защиты Семенова Н.М. по назначению в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты>. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова Н.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 5 625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого Семенова Н.М. от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                    А.В. Очирова

Копия верна                                                                               А.В. Очирова

...