Решение по делу № 33-1302/2024 (33-43744/2023;) от 12.12.2023

Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты> (33-43744/2023;)Уникальный идентификатор дела      50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Дорошину М. А. о признании объектов незавершенного строительства незаконными, сносе самовольных построек,

по частной жалобе Дорошина М. А. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                           установил:

решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Дорошину М.А. о признании объектов незавершенного строительства незаконными и сносе самовольных построек удовлетворены.

Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010140:122 по адресу: <данные изъяты>, (позиция <данные изъяты> согласно Приложению 1 к заключению эксперта №Г-26-6595/11-21), незаконным (самовольной постройкой).

Признал объект незавершенного строительства, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010140:122 по адресу: <данные изъяты>, и частично на землях неразграниченной государственной собственности (позиция <данные изъяты> согласно Приложению 1 к заключению эксперта №Г-26-6595/11-21) незаконным (самовольной постройкой).

Обязал Дорошина М.А. снести самовольные постройки - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010140:122 по адресу: <данные изъяты> (позиция <данные изъяты> согласно Приложению 1 к заключению эксперта №Г-26-6595/11-21), и объект незавершенного строительства, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010140:122 по адресу: <данные изъяты>, и частично на землях неразграниченной государственной собственности (позиция <данные изъяты> согласно Приложению 1 к заключению эксперта №Г-26-6595/11-21), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 202 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Дорошина М.А. – без удовлетворения.

ГБУ «БТИ <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с выполнением судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 87 324 руб.

Заинтересованное лицо Дорошин М.А. требования не признал.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГБУ «БТИ <данные изъяты>» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Дорошин М.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент выполнения судебной экспертизы), эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд правильно взыскал со стороны, не в чью пользу постановлено решение, в данном случае – с Дорошина М.А.

Выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются необоснованными.

Как следует из представленной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» калькуляции стоимости экспертных работ, данный расчет произведен в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С представленным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы не основаны на законе и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дорошина М. А. – без удовлетворения.

                            Судья