Решение по делу № 02-3373/2024 от 14.05.2024

УИД: 77RS0027-02-2024-008382-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3373/2024 по иску Римши фио к ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «СвиссЭнерджи Рус» ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 798 150, пени в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 21 августа 2023 года между ним и ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что ему подлежит выплате задолженность по оплате труда в размере сумма, срок выплаты – шесть месяцев с даты расторжения договора, но не более восьми месяцев. Поскольку работодателем условия соглашения о расторжении трудового договора в части выплат не исполнены, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2023 года N 40-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оспоренное законоположение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2018 года истец был принят на работу в ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» на должность веб-разработчика с должностным окладом сумма в месяц, на основании срочного трудового договора, срок действия договора до 03 июня 2019 года.

Поскольку после истечения срока действия срочного трудового договора таковой расторгнут не был, трудовые правоотношения продолжились между сторонами без определения сроков таковых.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 2 от 01 июня 2020 года, № 3 от 01 октября 2020 года, № 4 от 01 июля 2022 года изменялся должностной оклад истца, который с 01 июля 2022 года стал составлять сумма в месяц.

21 августа 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласовали, что трудовой договор № 22AI от 01 июня 2018 года расторгается 21 августа 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, стороны согласовали, что работнику выплачивается:

- задолженность в виде должностного оклада и премии, что составляет сумма;

- срок выплаты работнику полной суммы задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск составляет шесть месяцев с даты расторжения договора, но не более восьми месяцев.

В соответствии с п. 6 соглашения о расторжении трудового договора, при срыве сроков выплаты работодатель обязуется выплатить пени в размере 10% от оставшейся к выплате суммы.

Приказом № 16 от 21 августа 2023 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены 21 августа 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио ссылается на то, что по соглашению о расторжении трудового договора работодателем выплата произведена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм по оплате труда по соглашению о расторжении трудового договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, пени в размере сумма, при этом исходит из того, что ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства выполнения обязательств по оплате труда работника, которые являлись предметом соглашения о расторжении трудового договора, при этом, суд полагает необходимым отметить, что основная сумма задолженности указанная в соглашении состоит из невыплаченной заработной платы, обязанность по выплате которой работодателем надлежащим образом не исполнена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Римши фио к ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» в пользу Римши фио задолженность по заработной плате в размере в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «КЭРЕМЕНТОРЭЙАЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2024.