Решение по делу № 8Г-8931/2021 [88-9886/2021] от 25.05.2021

        Дело №88-9886/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  9 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Амбрушкевич Алеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2152/2020/4м по иску Солдатова Владимира Васильевича к Амбрушкевич Алесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Солдатов В.В. обратился с иском к Амбрушкевич А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в том числе, начиная с 17 января 2020 года по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг за жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Надлежащим образом свою обязанность ответчик не исполняла. Многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, в период образования задолженности находился в управлении Богандинского МУП «Коммунальщик» на основании договора уравнения многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года Богандинское МУП «Коммунальщик» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 28 февраля 2019 года задолженность, согласно протокола о результатах проведения открытых торгов, была переуступлена Солдатову В.В. (истцу) по договору уступки в требования дебиторской задолженности, в связи с чем, к истцу перешли права требования задолженности по коммунальным услугам, в том числе, с ответчика

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского районного суда Тюменской области от                      10 декабря 2020 года, исковые требования Солдатова В.В. удовлетворены частично. С Амбрушкевич А.В. в пользу Солдатова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 30 176,73 руб., пени за период с 11 октября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 14 371,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 536 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Амбрушкевич А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Богандинское муниципальное образование Тюменского муниципального района Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик с 17 октября 2014 года по 27 марта 2018 года была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение №3747 от 25 февраля 2019 года), между Богандинским МУП «Коммунальщик» в лице Конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. и Солдатовым В.В заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 28 февраля 2019 года, образовавшейся за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2017 года, согласно которому, к Солдатову В.В. перешло право требования задолженности, в том числе, в отношении должника Амбрушкевич А.В., за период с января 2017 по март 2017 включительно, что подтверждается актом приема-передачи прав и реестром должников.

Согласно расчета задолженность Амбрушкевич А.В. по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года составила 30 176,43 руб. Задолженность сформирована с учетом произведенных ответчиком платежей, последняя дата произведена в октябре 2016 года в размере 800 руб.

Пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 11 октября 2016 года по 16 января 2020 года составили 14371,49 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что на ответчика как нанимателя жилого помещения возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Взыскивая пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 11 октября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 14 371,49 руб., мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения своей обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Также суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, начиная с 17 января 2020 года по день уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился в отпуске, о чем суд был поставлен в известность представителем ответчика при отложении судебного заседания 31 августа 2020 года, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, участники судебного заседания обязаны до начала судебного заседания сообщить суду причины неявки и представить доказательства наличия уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчиком данная обязанность выполнена не была, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, на основании              ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом права заявителя на предоставление возражений и доказательств нарушены не были, поскольку данное право Амбрушкевич Н.И. имела возможность реализовать как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Однако, при надлежащем извещении ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, ходатайство приобщении каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику производились начисления за услуги, которые не предоставлялись или предоставлялись некачественно, являются необоснованными.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В силу п. 106 названных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращалась к исполнителю услуг о заявлением о некачественно предоставленных услугах либо не предоставления каких-либо услуг.

Более того, из объяснений ответчика следует, что ответчик оплатила задолженность, образовавшуюся до 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по оплате жилищных услуг за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2017 года.

Ссылка заявителя на необходимость применения срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности и только в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной и кассационной инстанции не имеется оснований для обсуждения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Амбрушкевич Алеси Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                Чернецова С.М.