Решение по делу № 33-29964/2023 от 10.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-001301-46

Рег. №: 33-29964/2023 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АкваТехГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-249/2023 по иску ООО «АкваТехГрупп» к Миллеру В. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «АкваТехГрупп» – Полетаева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АкваТехГрупп» обратилось в суд с иском к Миллеру В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 852000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 24.05.2023 в размере 169 371 рубль 74 копейки и с 25.05.2023 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 901 рубль 91 копейка и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2019 Миллер В.Л. заключил договор купли-продажи с ООО «АкваТехГрупп» автомобиля Форд FIESTA, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 200 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 29.10.2019 автомобиль был передан ответчику, однако ответчиком денежные средства по договору в полном объеме не уплачены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Миллера С.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представившего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора оплата за автомобиль произведена ответчиком до момента передачи ему автомобиля, а обязанность истца по передаче ответчику автомобиля возникает с момента полной оплаты цены автомобиля, при этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец передал ответчику автомобиль вместе с документами по акту приема-передачи, в котором стороны также указали на отсутствие претензий в связи с условиями договора, в связи с чем обстоятельствах обязательства сторон по договору купли-продажи были прекращены 29.10.2019.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по существу постановленного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «АкваТехГрупп» в лице коммерческого директора Б.К.Н. (продавец) и Миллером В.Л. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд FIESTA, VIN №..., 2015 года выпуска (л.д. 17).

Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля устанавливается в рублевом эквиваленте и составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость автомобиля, указанная в п. 1.3, уплачена покупателем до момента подписания акта приема-передачи по данному договору.

29.10.2019 между сторонами по договору подписан акт приема-передачи автотранспортного средства Форд FIESTA, VIN №..., 2015 года выпуска. Претензий стороны не имели (л.д. 18).

29.10.2019 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Миллером В.Л.

В ходе рассмотрения дела ответчик заключение договора купли-продажи не оспаривал, как и факт передачи ему транспортного средства, при этом ссылался на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.

Из содержания, заключенного сторонами в письменной форме 29.10.2019, договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что между сторонами на момент заключения договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену транспортного средства.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата за автомобиль произведена ответчиком до момента передачи ему автомобиля, а обязанность истца по передаче ответчику автомобиля возникает с момента полной оплаты цены автомобиля, при этом истец передал ответчику автомобиль вместе с документами по акту приема-передачи, в котором стороны также указали на отсутствие претензий в связи с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на объяснения ответчика, данные в ходе проверки в рамках материала КУСП 55600.

Судебная коллегия, полагает возможным учесть сведения, полученные в результате проверки в рамках материала КУСП 55600, поскольку таковые являются письменными доказательствами по делу.

Из указанного материала КУСП следует, что правоохранительными органами проводилась проверка в отношении генерального директора ООО «АкваТехГрупп» Б.А.С. по заявлению учредителя общества.

Согласно объяснениям Миллера В.Л., данным в рамках указанной проверки, он работал в ООО «АкваТехГрупп» с 18.06.2018 по 31.10.2019 в должности менеджера, приблизительно в июле 2019 года генеральный директор ООО «АкваТехГрупп» Б.А.С. передал ему в пользование автомобиль Форд FIESTA, а после некоторого время эксплуатации предложил ответчику выкупить автомобиль у ООО «АкваТехГрупп» за 480000 руб., на что ответчик согласился. 21.08.2019 в офисе ООО «АкваТехГрупп» ответчик передал Б.А.С. в счет частичной оплаты автомобиля 90000 руб. В октябре 2019 года ответчик передал Б.А.С. в счет частичной оплаты за автомобиль еще 258000 руб. и настаивал на перерегистрации на себя автомобиля. Общая сумма, переданная ответчиком Б.А.С., составила 348000 руб., еще 102000 руб. были зачтены в счет оплаты автомобиля из задолженности ООО «АкваТехГрупп» перед ответчиком по заработной плате, а остаток суммы в размере 30000 руб.были переданы ответчиком коммерческому директору ООО «АкваТехГрупп» Б.К.Н. при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, куда со стороны ООО «АкваТехГрупп» явился Б.К.Н. При этом, когда ответчик ехал на перерегистрацию автомобиля, Б.А.С. сообщил ему, что в договоре купли-продажи автомобиля будет указана сумма 1200000 руб. и никак иначе, на что ответчик согласился, поскольку Б.А.С. настаивал на этом и ответчик понимал, что иначе автомобиля не будет перерегистрирован на него (л.д. 131-132).

Указанные объяснения ответчика согласуются с объяснениями Б.К.Н., данными в ходе проверки по материалу КУСП, согласно которым при совершении перерегистрации указанного автомобиля на имя Миллера В.Л., ответчик передал ему остаток долга за указанный автомобиль в размере 30000 руб. и Б.К.Н. в тот же день передал эту сумму Б.А.С. Остальной расчет по сделке совершался без участия Б.К.Н., все переговоры по продаже автомобиля велись Б.А.С. с Миллером В.Л. самостоятельно, уже подписанный договор был передан Б.К.Н. Б.А.С. для последующей передачи его для подписания Миллером В.Л. (л.д. 62-63).

Таким образом, Б.К.Н. подтвердил, что Миллер В.Л. передал ему именно остаток долга по сделке.

Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «АкваТехГрупп» М., данным в ходе проверки по материалу КУСП, на имя Б.А.С. были оформлены беспроцентные займы, после неоднократных напоминаний о необходимости закрыть эти договоры Б.А.С. предоставил в бухгалтерию договор купли-продажи автомобиля Форд FIESTA, в котором сумма покупки была указана 1200000 руб., продавцом выступал Б.А.С., а покупателем – ООО «АкваТехГрупп» в лице Б.А.С., после чего дал поручение произвести зачет задолженности по договорам займа на сумму приобретенного автомобиля, в связи с чем долг Б.А.С. по договорам займа уменьшился. Позже было установлено, что Б.А.С. приобрел этот автомобиля у своей супруги пятью днями ранее за 465000 руб., а на вопрос о причине отличия цены автомобиля от рыночной Б.А.С. сказал, что все будет хорошо, а все вопросы от контролирующих органов он берет на себя. Впоследствии указанный автомобиля был продан Б.А.С. без согласования с остальными учредителями ООО «АкваТехГрупп» Миллеру В.Л., указав в договоре сумму продажи 1200000 руб., однако денежные средства от реализации автомобиля в кассу и на расчетный счет ООО «АкваТехГрупп» Б.А.С. не внесены (материал КУСП, т. 1).

Договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2019, согласно которому Б.А.С. приобрел у Б.М.В. указанный автомобиль за 465000 руб. за пять дней до продажи этого автомобиля в ООО «АкваТехГрупп», равно как и договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2019, согласно которому Б.А.С.СЧ. продал указанный автомобиль ООО «АкваТехГрупп» за 1200000 руб., а также беспроцентные договоры займа, заключенные между ООО «АкваТехГрупп» и Б.А.С. и соглашение о зачете встречных однородных требований по таким договорам займа и договору купли-продажи автомобиля от 02.07.2019 представлены в материале КУСП №....

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, уклонение суда от установления и оценки всех обстоятельств дела и установление лишь формальных условий применения нормы без исследования фактических обстоятельств дела по существу, существенно ущемляет право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо.

В настоящем случае необходимо установить, какие отношения сложились между сторонами, закон, их регулирующий, определить условия договора в соответствии с волеизъявлением и действиями сторон, соответствие их требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора необходимо не только исследовать условия подписанного сторонами договора, но и дать оценку обстоятельствам его заключения, произведенным покупателем платежам и другим обстоятельствам, подлежащим установлению при полном и всестороннем рассмотрении дела.

С учетом вышеуказанных сведений, имеющихся в материале КУСП и являющихся письменными доказательствами по настоящему делу, принимая во внимание:

- указание в самом договоре купли-продажи о том, что денежные средства за автомобиль были уплачены покупателем в полном объеме,

- объяснения Миллера В.Л. о том, что между ним и ООО «АкваТехГрупп» в лице Б.А.С. цена автомобиля была согласована в размере 480000 руб., которая была в полном объеме уплачена Миллером В.Л., а цена автомобиля в сумме 1200000 руб. была указана в договоре по настоянию Б.А.С.,

- объяснения Б.К.Н. о том, что при перерегистрации автомобиля в ГИБДД Миллер В.Л. передавал ему именно остаток долга по договору,

- сведения о покупке самим Б.А.С. указанного автомобиля у своей супруги несколькими месяцами ранее за 465000 руб. и последующей продаже этого же автомобиля через пять дней в ООО «АкваТехГрупп» за 1200000 руб. с подписанием соглашений о зачете имевшихся у ООО «АкваТехГрупп» к Б.А.С. требований по уплате долга по займам,

а также с учетом того обстоятельства, что автомобиль по условиям договора, заключенного с Миллером В.Л., передается только после полной его оплаты, при этом автомобиль был не только передан Миллеру В.Л., но и поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя, а с настоящим иском ООО «АкваТехГрупп» обратилось в суд только 02.02.2022, то есть спустя более двух лет с момента заключения указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при продаже автомобиля Миллеру В.Л. его стоимость была согласована сторонами по договору в размере 480000 руб., которая была уплачена в полном объеме, а указание в договоре цены 1200000 руб. имело место исключительно вследствие недобросовестных действий генерального директора ООО «АкваТехГрупп» Б.А.С., что следует из всей совокупности представленных в материалы дела и исследованных судебной коллегией доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление и апелляционная жалоба составлены представителем ООО «АкваТехГрупп» по доверенности, подписанной тем же генеральным директором ООО «АкваТехГрупп» Б.А.С., что, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела, не отвечает принципу добросовестности при использовании гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АкваТехГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.