Решение по делу № 33-13722/2016 от 30.09.2016

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-13722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Осиповой С.К., Улановой Е.С.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сасиной Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПО «Развитие Региона» к Сасиной Т.В. о понуждении регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: *** без обращения Сасиной Т.В. на ПО «Развитие Региона».

Взыскать с Сасиной Т.В. в пользу ПО «Развитие Региона» задолженность по членским взносам в размере 6 400,00 руб., пени - в размере 1977,60 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - в размере 704,00 рубля, расходы на уплату госпошлины в сумме 400,00 рублей, а всего: 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части заявленных ПО «Развитие Региона» требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16.02.2016 г. ПО «Развитие Региона» обратилось в суд с иском к Сасиной Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование требований указано, что 08.09.2015 г. между истцом и Сасиной Т.В. заключен договор о внесении в паевой фонд потребительского общества земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику на праве собственности. В тот же день Сасина Т.В. выдала обществу доверенность на совершение действий по регистрации перехода права собственности. 23.11.2015 г. решением Совета общества членство Сасиной Т.В. в ПО «Развитие Региона» прекращено по ее личному заявлению от 07.11.2015 г. 05.02.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уплате задолженности по членским взносам. Однако, задолженность не погашена, доверенность ответчиком отменена, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в ее отсутствие не может быть осуществлена. Согласно Уставу общества пени за просрочку оплаты взносов составляют 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, кроме того, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 11-12, 109), ПО «Развитие Региона» просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 08.09.2015 г. в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование на земельный участок с кадастровым №*, находящийся по адресу: ***; обязать Сасину Т.В. оформить доверенность на В. с правом продажи принадлежащей ей доли земельного участка; взыскать с Сасиной Т.В. задолженность по членским взносам в размере 6 400 руб., пени в размере 1 977,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

13.04.2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Сасиной Т.В. к ПО «Развитие Региона» (л.д. 35), в котором, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она указала, что поскольку принадлежащие ей доли земельного участка входят в единое землепользование, состоящее из девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, договор о внесении в паевой фонд ПО «Развитие Региона» земельной доли не мог быть заключен в отсутствие решения всех участников долевой собственности об отчуждении и без выделения земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем не соответствует закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сасина Т.В. просила суд признать договор от 08.09.2015 г., заключенный с ПО «Развитие Региона» о внесении в паевой фонд в качестве паевого взноса 106/197385 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из девяти земельных участков, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6579, 650 га по адресу: ***, кадастровый №* ничтожным (л.д.22-24).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сасина Т.В. проситотменить решение суда в части задолженности по членским взносам, уменьшив её размер до 4 900 руб., в остальной части просит решение отменить, отказать в иске ПО «Развитие Региона» и удовлетворить заявленные ею встречные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Развитие Региона» - Сурина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Сасина Т.В., представители третьих лиц - администрации м.р. Ставропольский Самарской области, ОАО «Подстепкинское», ООО «Буренушка» (правопреемники СХКП им. Степана Разина), Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сасина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 106/197385 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из девяти земельных участков, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6 579,50 га, расположенного по адресу: ***; кадастровый №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 г. (л.д. 25, 26).

07.09.2015 г. Сасина Т.В. обратилась в Потребительское общество «Развитие Региона» с заявлением о приеме в члены (пайщики) общества (л.д. 100).

Подписывая заявление Сасина Т.В. подтвердила, что с Уставом общества и «Положением о системе оплаты взносов», а также с тем, что членский взнос за 6 месяцев составляет 29 400 руб., которые уплачиваются ежемесячными равными долями по 4 900 руб., ознакомлена, ею оплачен вступительный взнос в размере 1 000 руб. (л.д. 81, 100).

О приеме Сасиной Т.В. в члены-пайщики общества Советом общества 07.09.2015 г. принято решение.

В тот же день Сасина Т.В. обратилась в ПО «Развитие Региона» с заявлением на участие в целевой программе «Денежные займы», в котором просила включить её в состав участников целевой программы «Денежные займы» и предоставить заем в размере 70 000,00 руб. на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 4 900,00 руб. за участие в данной программе, а также заявила о готовности предоставить в обеспечение договора займа 106/197385 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 83).

На основании заявления Сасиной Т.В. от 07.09.2015 г. о выдаче займа, 08.09.2015 г. между Сасиной Т.В. (Заемщик) и ПО «Развитие Региона» (Займодавец) заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему (л.д. 82, 84-85).

По условиям договора займа ПО «Развитие Региона» предоставило Сасиной Т.В. заем в сумме 70 000 руб. сроком на 6 месяцев, которые заемщик обязался возвратить на условиях договора (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщиком предоставлены в залог 106/197385 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 6 579,50 га, кадастровый (условный) №*. Обеспечение оформляется в виде внесения паевого взноса в ПО «Развитие Региона» на основании Договора о внесении паевого взноса в паевой фонд ПО «Развитие Региона» (п. 1.1.3 договора).

08.09.2015 г. между Сасиной Т.В. (Пайщик) и ПО «Развитие Региона» (Общество) заключен договор, по которому Пайщик обязалась передать в собственность Общества 106/197385 доли земельного участка кадастровый №*, находящегося по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (п. 1) (л.д. 4-5).

Согласно условий договора, Пайщик обязан передать Обществу участок в течение трех дней после подписания настоящего договора, а также нотариально заверенную доверенность на право предоставления интересов Пайщика в органах по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора и сделок с ним, а Общество обязано обеспечить государственную регистрацию перехода права. Передача участка Пайщиком и принятие его Обществом осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (п. 2).

Стороны определили, что стоимость участка составляет 70 000 руб. (пп. 3.1).

08.09.2015 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи паевого взноса (л.д. 6).

В тот же день Сасина Т.В. на имя представителя общества выдала доверенность на совершение действий связанных с переоформлением прав на долю земельного участка.

07.11.2015 г. Сасина Т.В. обратилась в ПО «Развитие Региона» с заявлением о добровольном выходе из кооператива и возврате паевого взноса в натуральной форме (л.д. 29-30).

Согласно Проколу №* от 23.11.2015 г. заседания Совета ПО «Развитие Региона» заявление истца о добровольном выходе из общества было удовлетворено. В возврате паевого взноса в натуральной форме отказано и определено произвести возврат паевого взноса в денежном выражении на основании годовой бухгалтерской отчетности.

12.03.2016 г. ПО «Развитие Региона» направило Сасиной Т.В. уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому Советом общества от 23.11.2015 г. принято решение о выдаче паевого взноса в денежной форме - 70 000,00 руб. С учетом имеющегося долга в размере 88 555,21 руб. размер паевого вноса направлен на частичный зачет долга (л.д. 44).

22.01.2016 г. доверенность от 08.09.2015 г., выданная Сасиной Т.В. ПО «Развитие Региона» в целях переоформления прав на земельную долю, ею отменена (л.д. 7).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2016 г. отказано в удовлетворении иска Сасиной Т.В. к ПО «Развитие Региона» о возврате паевого взноса в натуральной форме и признании решения заседания Совета общества в части ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 46-47, 75-80).

В обоснование ничтожности заключенного с ПО «Развитие Региона» договора по внесению в паевой фонд земельного участка, Сасина Т.В. ссылалась на то, что вопрос об отчуждении земельной доли, находящейся в общей долевой собственности более чем пяти участников, не был согласован на решении общего собрания участников долевой собственности.

Разрешая исковые требования Сасиной Т.В., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ содержит перечень вопросов, которые могут быть приняты решением участников долевой собственности на общем собрании.

Из буквального толкования п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку вопрос о внесении участником долевой собственности земельной доли в качестве паевого взноса указанным перечнем к компетенции общего собрания участников долевой собственности не отнесен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенный между сторонами договор от 08.09.2015 г. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Сасиной Т.В.

При этом, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2016 г. в удовлетворении требований Сасиной Т.В. о возврате паевого взноса в натуральной форме отказано (л.д. 46-47, 75-80).

В обоснование заявленных исковых требований ПО «Развитие Региона» ссылалось на то, что обязательства по оформлению перехода права собственности на земельную долю, а также по уплате членских взносов Сасиной Т.В. не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что в силу договора о передаче земельного участка в паевой фонд ПО «Развитие Региона», Сасина Т.В. обязалась передать в собственность Общества принадлежащие ей 106/197385 доли земельного участка. Для регистрации перехода права собственности необходимо волеизъявление обеих сторон сделки, однако, в настоящее время Сасина Т.В. от исполнения обязательств отказывается.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая добровольное волеизъявление Сасиной Т.В. на передачу доли земельного участка в счет взноса в паевой фонд ПО «Развитие региона» и уклонение от проведения государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПО «Развитие Региона» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка без участия Сасиной Т.В.

Кроме того, ПО «Развитие Региона» заявлены требования о взыскании с Сасиной Т.В. задолженности по уплате членских взносов и пени.

Как видно из материалов дела, размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 4 900 руб., период членства Сасиной Т.В. в ПО «Развитие Региона» составил с 07.09.2015г. по 23.11.2015г. Таким образом, подлежащая уплате сумма взносов за указанный период составляет 4900 + 4900 + 2 613, 33 = 12 413, 33 руб. 08.12.2015 г. Сасиной Т.В. в счет уплаты членских взносов внесено 4900 руб., о чем представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему (л.д. 31, 81). Поскольку доказательств внесения иных платежей суду не представлено, размер задолженности по взносам составляет 7 513, 33 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ПО «Развитие Региона» уточнив требования, просило взыскать с Сасиной Т.В. задолженность в размере 6 400 руб., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно удовлетворил иск в данной части в пределах заявленных требований.

Согласно п. 14 ст. 5 Устава ПО «Развитие Региона» (л.д. 95об.), за нарушение сроков уплаты взносов пайщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.02.2016 г. ПО «Развитие Региона» направило Сасиной Т.В. уведомление-претензию об уплате задолженности по членским взносам (л.д. 14), которое ею получено 12.02.2016г., что не оспаривалось. Однако, в установленный в претензии срок 7 дней Сасиной Т.В. задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования ПО «Развитие Региона» просило взыскать с Сасиной Т.В. пени в размере 1 977,60 руб. за период с 19.02.2016 г.

Поскольку сумма задолженности по членским взносам составляет 6 400 руб., размер пени за один день просрочки исполнения обязательства равен 19,2 руб. (6 400 * 0,3%).

Учитывая заявленную к взысканию сумму пени, просрочка исполнения Сасиной Т.В. обязательства по уплате членских взносов составляет 103 дня (1977,60/19,2), что соответствует периоду с 19.02.2016 по 31.05.2016 гг. включительно.

Принимая во внимание, что сумма задолженности Сасиной Т.В. не погашена, суд обоснованно взыскал в пользу ПО «Развитие Региона» с ответчика пени в размере 1 977,60 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Сасиной Т.В. в пользу ПО «Развитие Региона» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу закона, начисление договорной неустойки (пеней) не исключает возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в котором начисление неустойки (пеней) не производилось.

В материалах дела отсутствует расчет заявленных к взысканию ПО «Развитие Региона» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПО «Развитие Региона» они просили взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 08.08.2016 г.

Учитывая сумму основного обязательства, требования ст. 395 ГК РФ, количество дней просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 08.08.2016 г. составляет 96,05 руб.:

6 400 *7,53 %/ 365*15 (01.06.2016 по 15.06.2016) = 20, 54 руб.;

6 400 *7,82 %/ 365*29 (16.06.2016 по 14.07.2016) = 39, 71 руб.;

6 400 * 7,1 % / 365*17 (15.07.2016 по 31.07.2016) = 21, 11 руб.;

6400 * 10,5%/ 365* 8 (01.08.2016 по 08.08.2016) = 14, 69 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных с Сасиной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 704 руб. до 96,05 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении требований ПО «Развитие Региона» о возложении на Сасину Т.В. обязанности по выдаче доверенности решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сасиной Т.В. о не соответствии закону договора о передаче земельной доли в паевой фонд ПО «Развитие Региона», ввиду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, повторяют позицию истца по встречному иску и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сасиной Т.В. о том, что задолженность по членским взносам необоснованно рассчитана за период с 07.09.2015 по 23.11.2015 г., поскольку заявление о выходе из ПО «Развитие Региона» ею подано 07.11.2015 г., не могут быть учтены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика на основании его заявления, рассматриваемого советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 4 п.п. 15.1, 16 Устава ПО «Развитие Региона» выход пайщика из общества рассматривается Советом общества.

Таким образом, членство в обществе прекращается с момента принятия соответствующего решения Советом общества. Такое решение, как видно из материалов дела, принято 23.11.2015 г., в связи с чем ссылки Сасиной Т.В. на выход из общества 07.11.2015 г., нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы Сасиной Т.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее пени и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что при личном обращении денежные средства в счет уплаты членских взносов у нее приняты не были, после чего она направила в адрес ПО «Развитие Региона» письменное заявление о принятии членских взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены: доказательств личного обращения не представлено, а имеющаяся в деле опись вложений с указанием «письмо-заявление о принятии членских взносов», в отсутствие текста письма, не отражает содержание направленной корреспонденции.

Вместе с тем, Сасина Т.В. не была лишена возможности осуществить безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ПО «Развитие Региона», имеющийся в тексте договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2016 года изменить в части размера взысканных с Сасиной Т.В. в пользу ПО «Развитие Региона» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизив размер процентов с 704 рублей до 96, 05 рублей, а общий размер взыскания - с 9 481, 60 руб. до 8 873, 65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Сасиной Т.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Копия верна:Судья:

Судьи: