Решение по делу № 2-2421/2024 от 19.04.2024

№ 2-2421/2024

УИД 18RS0004-01-2024-004353-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.10.2024

23 сентября 2024 года                                           г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевских Ф.Е. к Майорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально Кряжевских Ф.Е. обратилась с иском к Майорову А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.03.2022 в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2022 по 14.01.2024 в размере 110 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 между Кряжевских Ф.Е. и Майоровым А.А. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты на пользование суммой займа. Поскольку ответчиком принятые обязательства не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденной адресной справкой, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Агапов С.И. представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.03.22 по 16.01.2024 в размере 86 165,59 руб., рассчитанные по ставке 187,474%, суду пояснил, что Кряжевских Ф.Е. имеет постоянный доход в виде пенсии, имеет возможность предоставлять займы, размер процентов соответствует предельным ставкам по договорам потребительского займа, заключаемым ломбардами с физическими лицами, ответчик не лишен был возможности получить кредит в банке или МФО.

В судебном заседании помощник прокурора Долина А.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в силу преклонного возраста истца выдача займа на срок 10 лет явно экономически нецелесообразно, кроме того, указала, что истец не имеет дохода на выдачу таких займов, займы выдаются на систематической основе, без проверки платежеспособности должника, что проценты за пользование займом являются ростовщическими.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

    Как установлено из материалов дела, 14.03.2022 между Кряжевских Ф.Е. (займодавец) и Майоровым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 25 000 руб. (п. 1 договора). Сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 10 лет с момента получения займа (п. 2 договора).

    В течение всего срока действия договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 % от суммы займа в месяц, то есть в размере 5 000 руб. (п.3 договора).

    По определению п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 ГПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт передачи Кряжевских Ф.Е. Майорову А.А. денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, распиской последнего в договоре займа о получении денежных средств, что свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора.

Состоявшийся между Кряжевских Ф.Е. и Майоровым А.А. договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, обязательства уплаты процентов ответчиком Майоровым А.А. не исполняются.

Согласно п. 4 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, процентов, а также всей суммы займа.

15.04.2024 Кряжевских Ф.Е. в адрес Майорова А.А. направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом проведена проверка доводов прокурора на предмет наличие признаков инициирования спора в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Так, об ответчике Майорове А.А. отсутствуют сведения в Едином реестре сведений о банкротстве.

Отсутствуют сведения о нем как о должнике в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Согласно справке, выданной УПФР в г.Ижевске, Кряжевских Ф.Е. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Вопреки доводам прокурора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства не дают оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договора займа, что не исключает оспаривание данного договора при иных обстоятельствах и иными лицами (например, в случае банкротства Майорова А.А. или обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ).

Что касается доводов прокурора необходимости признания процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц чрезмерно обременительными (ростовщические проценты) и их снижении, суд приходит к следующим выводам.

В связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Истцом самостоятельности снижена процентная ставки до 187,474% годовых, критерием соразмерности истец приводит среднерыночные значения ПСК (займов) для применения в 1 квартале 2022 года для договоров, заключаемых ломбардами с физическим лицами.

Между тем, применяя указанную ставку, истец не принимает во внимание тот факт, что устанавливая такую ставку, Центробанк при расчете ПСК учитывает положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно положения пункта 24 статьи 5 указанного Федерального закона, согласно которому: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Иными словами, такая процентная ставка может быть установлена по договорам займа, заключаемым сроком до 1 года, и законодателем ограничен предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с предлагаемым истцом критерием для определения размера процентной ставки по договору займа.

Не соглашаясь с требованиями истца в части размера процентов, суд исходит из следующего.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из изложенных выше норм права, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предусмотренный договором займа размер процентов, составляющий 20% в месяц от суммы займа (240% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, указанный размер процентов при годовом исчислении составит 60000 руб., что превышает размер основной суммы займа в 2,4 раза, в связи с чем является чрезмерно обременительными для должника и подлежит уменьшению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, соответственно, установленный договором размер процентов 20% в месяц (240% годовых), существенно нарушает размер процентов, обычно взимаемых в подобных сравнимых случаях, надлежащее исполнение обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества, при этом во возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление, исходя из положений статей 809, 421, 423, 10 ГК РФ в их взаимосвязи не должно нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора, в связи с чем, установив нарушение статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения договорных процентов.

В свою очередь, для расчета процентов судом принимаются предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без залога, на срок свыше 1 года, на сумму до 30 тыс. руб., установленные Банком России в размере 19,168% годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить процентную ставку при расчете задолженности до размера, не превышающего двукратной величины предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, и применить процентную ставку в размере 38,336% годовых (19,168%*2), рассчитав размер процентов за пользование займом в сумме:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период
	с	по	дней
25 000,00	14.03.2022	31.12.2023	658	25 000,00 ? 658 / 365 ? 38.336%	+ 17 277,46 р.
25 000,00	01.01.2024	16.01.2024	16	25 000,00 ? 16 / 366 ? 38.336%	+ 418,97 р.

Итого сумма процентов: 17 696,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб. и 17 696,43 руб. соответственно.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 38,41% от заявленных), таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1314,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кряжевских Ф.Е. (паспорт серии №, выдан -Дата- ... РОВД ...) к Майорову А.А. (паспорт серии №, выдан -Дата- Отделением УФМС России по ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова А.А. в пользу Кряжевских Ф.Е. задолженность по договору займа от 14.03.2022 в размере 42696,43 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 38,336% годовых за период с 14.03.2022 по 16.01.2024 в размере 17 696,43 руб.

Взыскать с Майорова А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 1314,82 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Э.Л. Чернышова