Решение по делу № 11-268/2020 от 27.11.2020

11-268/2019                         судья Гаврилин А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 декабря 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Сергея Валентиновича на определение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Влададмтехнадзор) от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 18 февраля 2020 г. Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

26 сентября 2020 г. Макаров С.В. подал на него жалобу в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Юрьев-Польского районного суда от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Макаров С.В. просит определение отменить, восстановить срок обжалования постановления.

Указывает, что является инвалидом. Обжаловал постановление в прокуратуру. Ответа не получил. В связи со сложившейся эпидемической обстановкой не мог узнать о результатах рассмотрения жалобы. Право и порядок обжалования постановления ему разъяснены не были. О том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания узнал от мирового судьи при рассмотрении дела о неуплате административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Макарова С.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 г. в прокуратуру и ОМВД России по Юрьев-Польскому району поступили заявления и сообщения от Н с просьбой принять меры в отношении Макарова С.В., нарушающего правила содержания домашних животных. В них указывалось, что собака Макарова С.В. бегает по с. **** без поводка и намордника (л.д. 36 – 37, 41, 42).

Указанные сообщения и материалы проверки по ним направлены в КУ ВО «Управление административно-технического надзора Владимирской области».

8 февраля 2020 г. в отношении Макарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Макаров С.В. при составлении протокола присутствовал, дал в нем письменные объяснения и получил под роспись копию протокола (л.д. 64-65). При рассмотрении жалобы в областном суде Макаров С.В. подтвердил, что протокол составлен 8 февраля 2020 г. в его присутствии. В протокол им внесены собственноручные записи о несогласии с обвинением.

Протокол направлен на рассмотрение в Кольчугинский отдел производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (Влададмтехнадзор).

Телефонограммой от 13 февраля 2020 г. Макаров С.В. извещен о том, что дело будет рассмотрено 18 февраля 2020 г. (л.д. 67).

18 февраля 2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 69 – 70).

В тексте постановления имеется прямое указание на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в суд (л.д. 70).

Копия постановления направлена Макарову С.В. заказной почтой по адресу места его жительства (л.д. 71). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления оно получено Макаровым С.В. 26 февраля 2020 г. (л.д. 72-74). При рассмотрении жалобы в районном суде Макаров С.В. подтвердил это.

Таким образом, право и порядок обжалования постановления Макарову С.В. были разъяснены. Копия постановления им получена.

Срок обжалования (с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ) истек 10 марта 2020 г.

29 февраля 2020 г. Макаров С.В. подал жалобу в прокуратуру Юрьев-Польского района, в которой просил провести проверку по факту обоснованности вынесения постановления о назначении административного наказания от 18 февраля 2020 г. Указывал, что при производстве по делу допущены халатность и подлог. К жалобе приложил копию постановления о назначении административного наказания (л.д. 8 – 11).

Из письма прокурора Юрьев-Польского района от 7 августа 2020 г. следует, что эта жалоба 4 марта 2020 г. была направлена для рассмотрения в управление административно-технического надзора Владимирской области (л.д. 24 – 26).

26 марта 2020 г. начальником Влададмтехнадзора Макарову С.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 111-113).

20 июля 2020 г. Макаров С.В. вновь обратился в прокуратуру Юрьев-Польского района с жалобой на привлечение к административной ответственности. В жалобе отметил, что получил ответ начальника Влададмтехнадзора от 26 марта 2020 г., которым не удовлетворен (л.д. 12 – 14).

7 августа 2020 г. прокурором Юрьев-Польского района ему направлен ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

24 июля 2020 г. мировым судьей Макаров С.В. привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде Макаров С.В. пояснил, что присутствовал в судебном заседании у мирового судьи.

29 июля 2020 г. он обжаловал постановление мирового судьи в Кузьминский районный суд (л.д. 15 – 18, к настоящему времени, как пояснил Макаров С.В., жалоба не рассмотрена) и лишь после этого – 26 сентября 2020г. Макаров С.В. обжаловал постановление в Юрьев-Польский районный суд, направив жалобу заказным письмом (л.д. 27).Изложенное свидетельствует о том, что Макарову С.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Копию постановления о назначении административного наказания он получил 26 февраля 2020 г., то есть до введения режима повышенной готовности.

В постановлении надлежащим образом разъяснено право и порядок его обжалования.

Однако Макаров С.В. не подал жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд, а обратился в прокуратуру, которая перенаправила его жалобу во Влададмтехнадзор.

Получив от начальника последнего ответ об отказе в удовлетворении жалобы, Макаров С.В. вновь не принял мер к надлежащему обжалованию постановления в суд, а продолжил переписку с прокуратурой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, а не путем обращения в прокуратуру.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, несоблюдение установленного КоАП РФ порядка обжалования постановления, выразившееся, в том числе, в его обжаловании неуполномоченному должностному лицу, при том, что постановление содержит правильное указание на срок и порядок его обжалования, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования (решения № 11-ААД18-2 от 06 декабря 2018 г., № 81-ААД19-12 от 06 июня 2019 г. и др.).

Объективных препятствий для обращения с жалобой в Юрьев-Польский районный суд в установленный законом срок – до 10 марта 2020 г. включительно (а равно и на протяжении более 5 месяцев после этого) у Макарова С.В. не имелось.

Доводы о том, что он является инвалидом **** группы не свидетельствуют об отсутствии возможности подать жалобу, т.к. из материалов дела следует, что Макаров С.В. трудоустроен. В 2019 г. работал и до настоящего времени работает инспектором по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений в Московской дирекции пассажирских обустройств, что подтверждается справкой из указанной организации (л.д. 20) и пояснениями Макарова С.В. в областном суде. Он также пояснил, что проживает в г. ****, но имеет возможность систематически бывать в Юрьев-Польском районе Владимирской области.

Доводы о том, что по выходным (когда он бывает в г. Юрьев-Польском) суд не работает не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок подать жалобу почтой (что и было сделано Макаровым С.В., но лишь 26 сентября 2020 г.).

Доводы о том, что в отношении Макарова С.В. было составлено 2 протокола – один от 3, а второй от 8 февраля 2020 г. не свидетельствуют о незаконности определения судьи. Как пояснил Макаров С.В. протокол от 3 февраля 2020 г. в отношении него был составлен сотрудником администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение. О результатах рассмотрения этого протокола ему неизвестно, но никакого наказания по этому протоколу ему не назначалось. В связи с изложенным составление такого протокола не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Юрьев-Польского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 18 февраля 2020 г., вынесенного в отношении Макарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу Макарова С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин