Решение по делу № 2-1716/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1716/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Подмарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Казанцеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к Казанцеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Казанцевым А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 15.08.2011г. было передано ООО «АФК».

В связи с этим ООО «Агентство Финансового Контроля» просило взыскать с Казанцева А.О. задолженность по кредитному договору № от 15.08.2011г. в размере 63885 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2116 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом и по имеющемуся в деле телефону. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Казанцевым А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей.

Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" по договорам об использовании карты Хоум Кредит, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых, штраф за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа более 2 календарных месяцев – 1000 руб., более 3 календарных месяцев – 2000 руб., минимальный платеж на момент заключения Договора установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета и за пользование кредитными средствами также установлена в договоре. Данные условия содержатся в Тарифах, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорены.

Как установлено судом, банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 50000 руб. перечислил на счет ответчика 15.08.2011г., доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.15).

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Заемщику 06.06.2015г. было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора. При этом условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права кредитора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, у истца возникло право требования суммы задолженности с ответчика.

Как установлено судом Казанцев О.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору – платежи осуществлял не в полном объеме и несвоевременно, допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, в общем размере 67394,23 руля, из которых 49707,63 рубля – основной долг, 7272,85 рубля - проценты за пользование кредитом, 1913,75 рубля – комиссии, 8500,00 рубля – штрафы.

Из представленного расчета также следует, что при сложившейся общей задолженности по договору в размере 67394, 23 рубля, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет ее погашения поступили денежные средства 1867,67 рубля и 2114,07 рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика общую сумму долга 63412,49 рубля. Вместе с тем сумма последних двух платежей по договору в общем размере 3981,74 рубля является недостаточной для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по делу усматривается, что сумма, полученная от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3981,74 рубля была зачтена истцом в счет уплаты процентов, в связи с чем истребуемая истцом сумма в размере 63412,49 рубля состоит из следующих сумм: 49707,63 рубля – основной долг, 3291,11 рубля – проценты за пользование кредитом, 1913,75 рубля – комиссии, 8500 рублей – штрафы.

Суд проверил представленный расчет, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчик не представил

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком Казанцевым О.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Вместе с тем при наличии оснований для взыскания с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и комиссий, суд полагает размер требуемых ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафов подлежащим снижению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не явился в суд, в связи с чем вопрос о соразмерности предъявленных неустоек обсуждался в судебном заседании по инициативе суда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, в данном случае штрафа, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заемщик предпринимал попытки гашения по кредиту, в течение исполнения кредитного договора с него также взыскивались штрафы в полном объеме, однако своевременно вносить платежи по договору не представилось возможным.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 650 руб.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением суммы штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Казанцева О.А. в пользу ООО «АФК», составит 55562 руб. 49 коп. (49707 руб. 63 коп. + 3291 руб. 11 коп. + 1913 руб.75 коп. + 650 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме – в размере 2116 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Казанцеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55562 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга 49707 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом 3291 руб. 11 коп., комиссии 1913 руб. 75 коп., штраф - 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2116 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Назарова