Решение по делу № 8Г-3903/2021 от 26.04.2021

                                                                                                         № 88-4688/2021

       №2-1609/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             М.Е. Симаковой,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макаровой Яне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Макаровой Я.Е. на апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макаровой    Я.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48200 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены требования ч. 2 ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района     г. Фокино от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года решение суда первой инстанции, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Макаровой Я.Е. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 48 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1646 руб.

В кассационной жалобе Макаровой Я.Е. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, просит оставить в силе решение суда от 3 июля 2020 года. Считает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года по адресу: г. <адрес>, по вине водителя Макаровой Я.Е., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих его участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Жданова С.И. по договору №175 от 22 августа 2016 года уступила право требования страхового возмещения ООО «<данные изъяты>».

24 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 200 рублей тремя платежами: 8 сентября 2016 года выплачено 22 200 руб., 18 ноября 2016 года - 19 500 руб., 25 мая 2017 года - 6500руб.

1 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд посредством почтовой связи настоящий иск, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что первый платеж в пользу потерпевшего осуществлен ПАО СК «Россгосстрах» 8 сентября 2016 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 8 сентября 2019 года, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд 16 июня 2020 года (дата поступления иска в суд) в связи с чем отказал в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда об исчислении срока исковой давности не согласился указав, что поскольку последний платеж осуществлен истцом 25 мая 2017 года, следовательно срок исковой давности истекал 25 мая 2020 года, и сославшись на то, что в период с 28 марта по 31 мая 2020 года деятельность филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области была приостановлена в связи с принятыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые препятствовали предъявлению иска, иск подан в первый рабочий день после отмены указанных мер, пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период, а потому срок исковой давности, истцом не пропущен.

Удовлетворяя регрессный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции, установив, что выплата страхового возмещения осуществлялась тремя платежами, не учел, что право на предъявление к ответчику регрессного требования у ПАО СК «Росгосстрах» возникло с момента осуществления первой выплаты потерпевшему, в размере равном осуществленному им платежу, а потому исчисление трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 200 руб. с даты последнего платежа, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (утратил силу с 01.05.2019 на основании ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Вместе с тем, ответчик Макарова Я.Е., возражая против иска, указывала на то, что она обращалась в страховую компанию, её автомобиль осмотрен страховщиком и 8 сентября 2016 года ей выплачено страховое возмещение (л.д. 67).

При указанных выше обстоятельствах суду при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                  М.Е. Симакова