Решение по делу № 33-1250/2018 от 16.03.2018

Судья Мустафина Х.Р. Дело № 33-1250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Баратова М.З. - Шуршева В.Ф. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по иску Бочарникова В.В. к Баратову М.З. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников В.В. обратился в суд с иском к Баратову М.З. о взыскании суммы долга, указав, что 17 января 2012 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком на 3 года с обязательством выплаты процентов в размере 15% от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами по окончании каждого года, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Просил суд взыскать с Баратова М.З. в его пользу сумму основного долга по договору займа 1500000 рублей, проценты по договору займа 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754727,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей.

В судебном заседании истец Бочарников В.В. участия не принимал, доверил представлять интересы по доверенности Кривцову В.М., который заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Баратов М.З. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Баратова М.З. - Шуршев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, имеются основания полагать, что ответчик намеренно создает искусственное возникновение крупной задолженности с целью создания контролируемой кредиторской задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бочарникова В.В. по доверенности Кривцов В.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Определением от 28 марта 2018 года судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего ответчика Баратова М.З. - Шуршева В.Ф. на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, финансовый управляющий ответчика Баратова М.З. - Шуршев В.Ф. М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки истца Бочарникова В.В. и ответчика Баратова М.З. суду не представлено, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, третье лицо финансового управляющего ответчика Баратова М.З. - Шуршева В.Ф., просившего оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения его в рамках дела о банкротстве, представителя истца Бочарникова В.В. по доверенности Кривцова В.М., возражавшего против доводов третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года в отношении должника Баратова М.З. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен Шуршев В.Ф. Требования заявителя Смирновой Е.В. в размере 3684401,40 рубль включены в третью очередь реестра требований кредитора Баратова М.З.

17 января 2012 года между Баратовым М.З. и Бочарниковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1500000 рублей сроком на три года, с выплатой процентов в размере 15% годовых до полного погашения займа. Однако ответчик от своих обязательств по договору уклонился, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, принимая во внимание, что возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае – 11.12.2017 года) введения реструктуризации долгов Баратова М.З.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Бочарникова В.В. возбуждено Наримановским районным судом Астраханской области 13.09.2017 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судебной коллегией до даты введения реструктуризации долгов ответчика, - постольку суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, настоящее дело в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Бочарникова В.В. к Баратову М.З. о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения по существу.