Решение по делу № 1-138/2018 от 09.02.2018

Уголовное дело №1-138/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Устюговой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

подсудимого Марценкевича З.В.,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших З.Е.Л., З.И.Л., С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марценкевича З.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марценкевич З.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года примерно в 01 час 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, у Марценкевича З.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшим с З.Е.Л., З.И.Л. конфликтом, возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно <адрес>, в котором проживала З.Е.Л. и другие жильцы дома, с причинением значительного ущерба собственникам. С целью реализации своего преступного умысла, Марценкевич З.В., 25 октября 2017 года примерно в 01 час 40 минут подошел к полке, установленной под потолком в дальнем левом углу комнаты <адрес>, с которой взял одну бутылку из пластика светлого цвета объемом 1,5 литра, в которой находилась жидкость растворителя в количестве примерно 200 грамм, после чего, с указанной бутылкой и коробком спичек, находившимся при нем, Марценкевич З.В. пришел к дому № по <адрес>, в котором постоянно проживали жильцы дома, о чем знал Марценкевич З.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно, <адрес>, принадлежащего З.Е.Л., З.И.Л., С.А.И., с причинением значительного ущерба собственникам, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, 25 октября 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, подойдя к дому № по <адрес>, Марценкевич З.В., действуя умышленно, открыл находящуюся при нем бутылку с жидкостью – растворителем и плеснул жидкостью на ближний левый угол <адрес>, а затем поджег спичку из коробка, находящегося при нем, и бросил спичку в то место, куда ранее плеснул жидкость – растворителя, отчего произошло возгорание. После этого Марценкевич З.В. с места преступления скрылся, своими умышленными преступными действиями причинил З.Е.Л. значительный имущественный ущерб на сумму 67086 рублей 50 копеек, З.И.Л. значительный имущественный ущерб на сумму 67086 рублей 50 копеек, С.А.И. значительный имущественный ущерб на сумму 34543 рубля.

Подсудимый Марценкевич З.В. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Марценкевича З.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

Марценкевич З.В. допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 25 октября 2017 года он совершил поджог жилого дома по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказывается (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе проверки показаний на месте Марценкевич З.В. показал, что 25 октября 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, он находился по адресу: <адрес>. На полке, расположенной в дальнем левом углу комнаты, он 25 октября 2017 года примерно в 01 час 40 минут взял одну бутылку из пластика светлого цвета, объемом 1,5 литра, в которой находился растворитель в количестве примерно 200 гр., также при нем имелся коробок спичек. С данными предметами он вышел из комнаты и направился по адресу: <адрес> с целью воспользоваться данными вещами, чтобы напугать З.Е.Л., проживающую по данному адресу. Находясь у <адрес> Марценкевич З.В. пояснил, что, ему известно, что в данном доме проживали З.И.Л., З.Е.Л. со своим сожителем и их несовершеннолетним ребенком, престарелая бабушка З.И.Л., а также отец З.И.Л. На месте Марценкевич З.В. указал на ближний левый угол данного дома, направленный в сторону <адрес> и пояснил, что 25 октября 2017 года, примерно в 03 часа, он открыл бутылку с растворителем, находящимся в нем, плеснул из нее на ближний левый угол дома, после чего поджег спичку и бросил в то место, куда ранее плеснул жидкость растворителя, затем оттуда он ушел (т.1 л.д. 106-111).

Марценкевич З.В. допрошенный в качестве обвиняемого, дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе проверки его показаний на месте в т. 1 л.д. 106-111. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения, обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 135-139).

При проведении очной ставки с Марценкевичем З.В., потерпевшая З.Е.Л. показала, что у неё есть сестра З.И.Л., которая ранее проживала вместе с Марценкевичем З.В. по адресу: <адрес>. У сестры и Марценкевича З.В. имеется общий ребенок В., <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, они проживали все вместе. Незадолго до пожара у сестры И. и у Марценкевича З.В. произошел конфликт. Марценкевич З.В. приезжал в дом по месту проживания З.Е.Л. на такси, привозил старшего сына её сестры И. – А., но самого Марценкевича З.В. в дом не пустили. 24 октября 2017 года примерно в 21 час с сотрудниками ПДН ОП № З.Е.Л., З.И.Л. ездили по адресу: <адрес>, откуда забрали дочь И. - В.. По обстоятельствам обнаружения возгорания <адрес> 25 октября 2017 года примерно в 03 часа 45 минут, дала показания аналогичные своим показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Марценкевич З.В. по факту поджога <адрес>, показал, что 25 октября 2017 года примерно в 01 час 30 минут у него находясь дома по адресу: <адрес>, возник умысел на повреждение имущества, а именно <адрес> путем его поджога. Затем он, находясь дома, взял с полки, установленной под потолком одну бутылку из пластика, в которой находилась жидкость растворителя, а также спички, которые находились при нем. Взяв вышеуказанные предметы, он пешком направился к дому <адрес>, где проживала сестра И. - З.Е.. Придя пешком к дому примерно в 03 часа 30 минут 25 октября 2017 года он плеснул растворитель на фундамент дома и кинул туда горящую спичку, после чего развернулся и ушел домой по месту жительства. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 75-82).

При проведении очной ставки с Марценкевичем З.В., потерпевшая З.И.Л. дала показания аналогичные своим показаниям, данным в ходе судебного следствия. Марценкевич З.В. дал показания аналогичные своим показаниям, данным в ходе очной ставки т. 2 л.д. 75-82 с З.Е.Л. (т. 2 л.д. 83-90).

Марценкевич З.В., допрошенный в качестве обвиняемого 19 и 24 декабря 2017 г. показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. 25 октября 2017 года он находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и у него возник умысел на повреждение <адрес>, где проживала сестра его сожительницы З.Е.Л., времени было примерно 01 час 30 минут. Находясь дома по вышеуказанному адресу, он взял пластиковую бутылку, в которой находился растворитель и коробок спичек, затем направился на <адрес>. Придя на <адрес> и подойдя к дому № примерно в 03 часа 30 минут он, осознавая, что совершает преступление облил угол дома растворителем, затем поджег спичку и бросил ее в то место куда вылил растворитель, после чего ушел от того места (т. 2 л.д. 108-110, 190-193).

Марценкевич З.В., допрошенный в качестве обвиняемого 30.01.2018 г. показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Виновным в совершении им преступлении признает себя полностью. 25 октября 2017 года примерно в 03 часа 30 минут подойдя к <адрес> умышленно повредил дом путем его поджога. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-32).

Марценкевич З.В. исследованные показания подтвердил. Он совершил поджог из-за конфликта, произошедшего накануне у него и Загайновых, в доме также находилась его дочь. Он признает свою вину. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд критически оценивает показания Марценкевича З.В. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в частности, в том, что он не знал, что на момент поджога в доме находились люди, так как они, в указанной части противоречивы и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая З.И.Л. суду показала, что она сожительствовала с подсудимым с осени 2015 г. Незадолго до пожара между ними произошла ссора, он пришел к ней на работу, требовал, чтобы она срочно ушла с работы, сказал, что дома она за все ответит. Поскольку раньше он поднимал на нее руку, она испугалась и ушла от него в подсобное помещение магазина и оттуда больше не вышла. Он её ждал, пытался зайти в это помещение, но его не пустили. Потом она уехала в дом по адресу: <адрес>, где проживали её сестра, бабушка. Вечером подсудимый в дом привез старшего сына потерпевшей, который общим с ним не является, сын только потерпевшей. Сын маме позже сказал, что, когда подсудимый поехал, то взял с собой нож, в дом подсудимого не впустила её сестра. В это время младшая дочь потерпевшей оставалась с подсудимым. Свою дочь, потерпевшая смогла забирать только с сотрудниками полиции вечером, при этом он говорил, что вскроет себе вены и все зальет кровью. До этого, по телефону подсудимый кричал, что дочь ей не отдаст, увезет ее, что она её больше не увидит. В последующем, ночью, около 4 часов сестра сказала потерпевшей, что горит дом. Она посмотрела в окно своей комнаты и увидела, как горит стена около крыши. Затем вызвали полицию и пожарных, потом, когда нашли Марценкевича З.В., и он сознался, что это сделал он, хотя они тоже подозревали его в поджоге. Потерпевшая с подсудимым имеют общего ребенка - дочь. Они проживали своей семьей вместе с бывшей женой подсудимого и её детьми по <адрес>. Произошел конфликт у подсудимого с потерпевшей 20 или 21 октября 2017 г. из-за того, что подсудимому что-то сказала его бывшая жена, после этого он стал угрожать, говорить, что потерпевшая и её родственники за все ответят. Об угрозах со стороны подсудимого потерпевшая рассказала своей сестре З.Е.Л. по телефону, попросила встретить её, пояснила, что пришел Марценкевич З.В. с такими угрозами, от которых потерпевшая даже боится выходить из магазина, т.к. он может её там ждать. Потерпевшая реально восприняла его угрозы и опасалась их реализации. Затем З.Е.Л. приехала и встретила потерпевшую, и они вместе уехали на <адрес> в <адрес>. После этого Марценкевич З.В. звонил к ней, сказал, чтобы она пришла домой, что надо поговорить. В ответ на это она сказала, что не придет, т.к. его боится. После этого Марценкевич З.В. привез её сына в <адрес>. Когда потерпевшая объяснила <данные изъяты> о необходимости забрать у подсудимого её детей, подсудимый как раз привез старшего ребенка в <адрес>. Сестра завела сына потерпевшей в дом и закрыла двери, Марценкевича З.В. она не впустила в дом, потом потерпевшая снова позвонила <данные изъяты> и сказала, что у него осталась еще младшая дочь, что ей ее тоже надо забрать, так как добровольно он отдавать дочь не хочет. Дочь она смогла забрать только с помощью сотрудников полиции. Когда потерпевшая забрала у подсудимого и дочь, она приехала в <адрес>, где находился её второй ребенок и другие её родственники и в ночь с 24 на 25 октября 2017 г. около 23 часов они легли спать. На тот момент другого места проживания у неё и её детей не было. Еще в этот день, кроме неё и её детей находились в доме сестра З.Е.Л. с гражданским мужем Е.С., ее сын З.Д., бабушка К.Ф.Г., отец З.Л.А. Всего было в <адрес> человек, в том числе трое детей, бабушка 90 лет, отец инвалид. В ночь с 24 на 25 октября 2017 г. около 3-4 часов утра сестра услышала шум, посмотрела в окно, сказала, что горит дом, когда потерпевшая тоже посмотрела в окно, увидела, что горит дом. После этого она завернула ребенка в одеяло, на старшего ребенка одела куртку, всех вывела на улицу. Вызвали пожарных и полицию. Сгорела часть крыши, верхняя часть стены. После пожара дом пригоден для проживания, но там теперь тяжелые условия для проживания. В результате преступления ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Дом сейчас не восстановлен. Сейчас никакого дохода у нее нет, небольшой доход был у неё только за прошлый год, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она не работает. Марценкевич З.В. совершил поджог дома, так как с его стороны ранее были угрозы, что он подожжет дом, он очень злился на её родственников, в т.ч. и на сестру, которые проживают по адресу: <адрес>. У неё и у её родственников, которые проживали по адресу: <адрес> ни с кем никогда не было конфликтов, им никто не угрожал поджогом дома. На момент пожара подсудимый Марценкевич З.В. знал о том, кто проживает по адресу: <адрес> и что она находится там, так как именно по этому адресу он привез ей её сына, знал, что по данному адресу кроме неё, там постоянно проживают и другие её родственники и что они оттуда никуда не выезжают. В собственности потерпевшей находится половина части дома, ранее принадлежавшей её бабушке, вторая часть доли бабушки, принадлежит сестре - З.Е.Л. <данные изъяты> дома также принадлежит соседу Савинцеву Анатолию. Сумма ущерба свыше 5000 рублей является для нее значительным ущербом, так как у неё на иждивении двое малолетних детей, сейчас она не работает, у неё есть кредитные обязательства, на тот момент её доход был примерно 18000 рублей в месяц. По месту прежнего проживания З.И.Л. по адресу: <адрес> имелись горючие жидкости, в т.ч. растворитель. Когда она уходила из дома, растворитель оставался дома, об этом знал Марценкевич З.В., он его использовал. После пожара в комнате по адресу: <адрес> этой жидкости не было на месте.

Потерпевшая З.Е.Л. суду показала, что подсудимый относился к потерпевшей и её семье плохо. Незадолго до пожара потерпевшей позвонила её сестра З.И.Л., сказала, что она очень боится, т.к. подсудимый пришел к ней в магазин, ей страшно выходить на улицу, попросила приехать, забрать её, т.к. он сказал ей, что она ему за все ответит. До этого сестра приходила к родственникам и говорила, что он опять ее бил, но так, чтобы никаких следов не оставалось, брал нож и просто водил по телу, но не резал. Ранее от её тоже бил. После звонка З.И.Л., потерпевшая вместе с Е.С.М. и со своим сыном поехали за ней, забрали ее и привезли на <адрес>. После этого подсудимый привез туда ее ребенка. В глазок, потерпевшая увидела, что подсудимый отошел расплачиваться с таксистом, а ребенок стоит у двери, она быстро открыла дверь, завела ребенка в дом, и сразу же закрыла дверь. На то, что его не впустили в дом, он еще больше разозлился. Только сотрудники полиции помогли сестре забрать девочку. З.Е.Л. при этом также присутствовала. Когда сестры с сотрудниками полиции забрали совместного ребенка З.И.Л. и Марценкевича З.В., он стал вести себя агрессивно. Они приехали 24.10.2017 в 21 час в дом по адресу: <адрес>. Затем, ночью, когда она посмотрела в окно, от дома уже шел дым и сквозь дым, ничего не было видно. Дальше, когда все выбежали из дома не успев одеться, а только накинув куртки. Когда бабушка выходила из дома, она уже задыхалась дымом, потому что черный дым валил клубами, отца они чуть вывели из дома, он вышел самым последним, потому что он инвалид и передвигается с клюкой. Подозрение в поджоге сразу пало на Марценкевича З.В., так как кроме него у них ни врагов, ни споров, ни разногласий, ни с кем не было. Он в содеянном не раскаивается, он сам в полицию не приходил, его задержали. Никакого раскаяния он не проявляет, извинений он не приносил. От пожара пострадала крыша дома, окна. В доме первое время проживала бабушка в отсутствие света, отопления. В настоящее время дом после пожара не восстановлен. В результате преступления потерпевшей причинен материальный ущерб и моральный вред. На момент поджога собственниками дома являлись З.Е., З.И. и С.А., у них у всех по <данные изъяты> в доме. Для З.Е.Л. значительным является ущерб в сумме, превышающей 5000 рублей, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как магазин, в котором она ранее работала, закрылся, на тот момент и сейчас она находится в трудном материальном положении, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она одинокая мать, дохода у нее нет. Она не замужем, у сожителя доход не постоянный.

Потерпевший С.А.И. суду показал, что утром он проснулся от звука машин и, посмотрев в окно примерно в три часа утра, увидел, что горит дом, крыша горит, а рядом пожарные бегают. Позже ему стало известно, что дом, в собственности которого он имеет свою часть, подожгли. Он общается с соседями З.. Его среднемесячный заработок составляет около 7000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги. Размер ущерба в сумме свыше 5000 рублей является для него значительным. В настоящее время дом не восстановлен после пожара.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего С.А.И., данные в ходе расследования уголовного дела.

С.А.И. показал, что он проживает вместе со своей супругой С.Л.Ф. Официально он не трудоустроен, подрабатывает водителем на маршрутном такси. У него в собственности имеется <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также данный дом на праве собственности принадлежит З.И.Л. и З.Е.Л. У него в данный дом свой вход. <данные изъяты> вышеуказанного дома, он приобрел <данные изъяты> у З.Е.Н. Сам он живет в доме расположенном с левой стороны от деревянного дома, данный дом кирпичный, двухэтажный, он его построил после приобретения <адрес>, на том же земельном участке, где расположен вышеуказанный деревянный дом. 25 октября 2017 года примерно в 04 часа, он проснулся от шума на улице, а именно от гула машин, затем выглянул во двор и увидел пожарные автомашины, и сотрудников МЧС, которые в этот момент тушили крышу деревянного <адрес>. Он сразу же оделся и вышел на улицу. В результате пожара была повреждена часть стены дома и крыша дома. Его часть дома и часть дома семьи Загайновых расположена под одной деревянной крышей. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет примерно 5000-10000 рублей в месяц, доход его супруги составляет примерно 7000 рублей (т. 1 л.д. 185-187).

С.А.И. исследованные показания подтвердил.

Свидетель А.Е.А. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он проснулся в 4 часа утра от шума машин. Выглянул в окно, увидел пожарные машины, проблесковые маячки. Быстро оделся, разбудил жену, выскочил на улицу. Там уже стоял народ. Увидел, что горит соседний <адрес>. У них рядом участки, строения рядом. Произошел пожар в 2017 году. Проживают в <адрес> люди, несколько человек, в том числе и дети. Свидетель ранее видел подсудимого 1-2 раза, он приходил раньше к соседям в <адрес>. Свидетель в момент пожара видел З., они все были на улице, одетых на скорую руку. В доме по <адрес> постоянно проживают люди.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А.Е.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

А.Е.А. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. В ночь с 24 на 25 октября 2017 года он находился дома. Спать лег примерно в 23 часа 30 минут. Ночью 25 октября 2017 года примерно в 04 часа он проснулся от шума на улице, а именно от звука проезжающей автомашины. Поскольку была ночь автомашины в это время ездят редко, он выглянул в окно и увидел проблесковые маячки пожарной автомашины. Затем он оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел несколько пожарных автомашин, которые стояли у <адрес> и в этот момент тушили горящую крышу вышеуказанного дома. Также в этот момент на улице стояли жильцы <адрес> и соседи близких домов. Затем пожар был ликвидирован. С жильцами <адрес> он знаком, там живет семья З.Л., две его дочери Е. и И., Ф.Г. и их малолетние дети. У них ни с кем из соседей конфликтов не было (т. 2 л.д. 47-50).

А.Е.А. исследованные показания подтвердил.

Из заключения эксперта № от 22.12.2017 года следует, что индивидуальному жилому дому <адрес> в результате пожара нанесены значительные повреждения. Общая стоимость работ по восстановлению повреждений нанесенных жилому дому <адрес> в результате пожара, составляет 134173 + 34543 = 168716 рублей. Из этой суммы: А) Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества Загайновых, в текущих ценах 4 квартала 2017 года составляет 134173 рубля. Б) Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества С.А.И., в текущих ценах 4 квартала 2017 года составляет 34543 рубля (т. 1 л.д. 221-227).

Эксперт В.И.И. обстоятельства, указанные в исследованном заключении подтвердила, суду показала, что для расчета стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества З.Е.Л., И.Л. и С.А.И. принята стоимость работ и материалов без учета НДС, с учетом цен на материалы и расценки на работы по состоянию на 4 квартал 2017 года. Материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества с износом, в том числе и с износом, который имеет поврежденное имущество, она не обнаружила, цен на подобные бывшие в употреблении материалы, также не было обнаружено. Выполнение работ по восстановлению поврежденного имущества с использованием, бывших в употреблении материалов, не целесообразно, так как это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а равно, в силу особенностей поврежденных материалов, их применение может значительно увеличить стоимость работ, также это может привести к значительному снижению эксплуатационных качеств дома в целом, в связи с чем, не будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав собственников этого жилого дома, также может сократиться срок эксплуатации дома. В доме жить можно, если выполнить восстановительные работы.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей К.Р.В., Л.О.А., Е.С.М., К.Ф.Г., З.Л.А., С.Е.А., Д.Е.А., Н.О.С., О.А.Г., данные в ходе расследования уголовного дела.

К.Р.В. показал, что он является <данные изъяты>. Им по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения путем поджога <адрес>, принадлежащего З.И.Л. и З.Е.Л. были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению указанного преступления Марценкевича З.В. временно зарегистрированного по адресу: <адрес> и Марценкевич З.В., находившийся по этому адресу, затем был доставлен в <данные изъяты> для разбирательства. Находясь в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, Марценкевич З.В. признался в совершенном им преступлении и пожелал написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной он указал, что около 03 часов 25.10.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поджог стену <адрес>, при помощи жидкости растворителя для краски и спичек. Данный поджог совершил в связи с конфликтом, по семейным обстоятельствам с З.Е.Л. (т. 1 л.д. 118-120).

Л.О.А. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми и детьми Марценкевича З.В. - М.А.З., М.Е.З. До 10 мая 2016 года она была официально зарегистрирована в браке с Марценкевичем З.В. <данные изъяты>. В конце января 2017 года она по приглашению Марценкевича З.В. переехала с их общими детьми в <адрес>, на постоянное место жительства, так как в <адрес>, где она ранее проживала, нет работы. В мае 2017 года вместе с детьми переехала жить к её бывшему супругу Марценкевичу З.В. и к его сожительнице З.И.Л., также вместе с ними проживали ребенок И. сын С. и их общая дочь В. <данные изъяты> г.р. В период их совместного проживания между Марценкевичем З.В. и З.И.Л. бывали конфликты, они ругались. 22 октября 2017 года Марценкевич З.В. ходил к И. на работу в магазин <данные изъяты>, но вернулся без неё. Со слов Марценкевича З.В. ей стало известно, что И. к нему не вышла, а убежала от него через «черный ход» магазина, а Марценкевич З.В. прождав её у магазина, вернулся домой. Вечером этого дня И. домой не пришла, Марценкевич З.В., взяв старшего сына И. С., поехал за ней к её сестре Е.. Ей известно, что Е. проживает со своей семьей на <адрес> в частном доме. Спустя какое-то время Марценкевич З.В. приехал один. В этот же вечер И. приехала со своей сестрой Е. и сотрудниками полиции и забрала младшую дочь В.. После того как И. забрала дочь у Марценкевича З.В. он очень переживал, был расстроен, так как В. была его любимой дочерью, он занимался её воспитанием, всегда сидел с детьми когда Е. и она находились на работе. Также после того, как И. ушла от него, он стал употреблять спиртное. 24 октября 2017 года они с Марценкевичем З.В. находились по месту жительства по адресу: <адрес>. Вечером они с ним пили водку. Примерно в 22-23 часа 24 октября 2017 года она вместе с детьми легла спать и спала крепко, не просыпалась. На следующий день 25 октября 2017 года, утром, в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту поджога дома. С мая 2017 года по 25 октября 2017 года Марценкевич З.В. занимался воспитанием их общих детей (т. 1 л.д. 173-175).

Е.С.М. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей З.Е.Л., её ребенком З.Д.С., отцом Е. - З.Л.А., её <данные изъяты> К.Ф.Г. <данные изъяты> года рождения. Примерно с 22 октября 2017 года вместе с ними проживала сестра Е. - З.И.Л. со своими двумя малолетними детьми. Дом, в котором они все проживают одноэтажный, в нем три комнаты, а также часть дома вход, в который осуществляется отдельно, принадлежит С.А.И. 24 октября 2017 года он вместе с З.Е.Л., З.Д.С., З.Л.А., К.Ф.Г., З.И.Л. с двумя её детьми С. и В. находился дома. 24 октября 2017 года после 23 часов они легли спать. Примерно в 03 часа 30 минут 25 октября 2017 года его разбудила З.Е.Л., сказала, что в доме пожар и нужно вставать. В этот момент его супруга вызвала пожарных, которые приехали примерно через 10-15 минут. После чего они все встали и стали выбегать на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что левая часть дома, а именно её угол горит, и пламя огня поднялось на крышу. Сейчас ему известно, что <адрес>, поджог Марценкевич З.В., который являлся <данные изъяты> З.И.Л., между которыми накануне поджога произошел конфликт, и которая с детьми переехала жить в дом (т. 1 л.д. 213-215).

К.Ф.Г. показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В 1970 году она приобрела <адрес> и с данного периода проживает по данному адресу. В августе 2013 года она оформила дарственную на своих внучек З.И.Л. и З.Е.Л. Сейчас <данные изъяты> принадлежат им, а <данные изъяты> принадлежит С.А.И. Она является пенсионеркой и большую часть времени находится дома. В ночь с 24 на 25 октября 2017 года она была дома, спала. Примерно в 03 часа 45 минут 25 октября 2017 года она проснулась от криков своей внучки Е., которая говорила, что в доме пожар и нужно вставать и выходить на улицу. Она встала, стала собираться и когда, она выходила на улицу, дом был наполнен дымом, и когда вышла на улицу увидела, что горит крыша её дома. Свидетель полагает, что их дом поджог Марценкевич З.В., который являлся сожителем её внучки И.. С З. она рассталась, поскольку проживать с ним больше не хотела, между ними были неоднократные конфликты. 24 октября 2017 года И. с Е. и сотрудниками полиции забрала у З. свою малолетнюю дочь В. и приехала к ним домой и в этот вечер находилась с ними. З. был против того, чтобы Ирина от него уходила и забирала у него ребенка, и поэтому решил так ей отомстить, то есть поджечь дом. Также хочет дополнить, что <данные изъяты> <адрес> застрахован ей в страховой компании <данные изъяты>, о чем у неё имеется страховой полис № и квитанция на получение страховой премии (взноса) № серии №. Вышеуказанные документы она готова выдать следователю. Может также пояснить, что страховку <данные изъяты> <адрес> оплачивала она, поскольку она материально помогает своим внучкам И. и Е. (т. 2 л.д. 51-55).

З.Л.А. показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей с <данные изъяты> года. В настоящее время он не работает, на пенсии по возрасту и инвалидности, он является инвалидом второй группы. 24 октября 2017 года он находился дома, спать лег примерно в 21 час 30 минут, его семья так же находилась дома и готовилась ко сну. Примерно в 03 часа 45 минут 25 октября 2017 года его разбудила дочь Е., которая будила всех членов семьи и говорила, что нужно вставать, так как горит дом. Одевшись и выйдя на улицу, он увидел, что горит крыша их деревянного дома. Когда они обошли дом, то увидели, что обгорел передний левый угол дома и стена и пламя поднимается на крышу. Далее его дочь позвонила в МЧС и вызвала пожарных, они приехали очень быстро и в течение часа – полтора потушили огонь. Может пояснить, что возгорание произошло со стороны улицы, в доме кроме крыши и потолка ничего не сгорело. Так же хочет пояснить, что совершить поджог их дома мог Марценкевич З., сожитель его дочери, с которым у нее были неоднократные конфликты (т. 2 л.д. 67-70).

С.Е.А. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 24 на 25 октября 2017 года она находилась дома. После 03 часов 25 октября 2017 года она проснулась и увидела в окне противоположной комнаты световые огни, выглянув в окно, она увидела пожарные автомашины. Затем она вышла на улицу, где увидела, что горит крыша <адрес>. Ей известно, что в доме напротив проживает семья З.. С ними у неё хорошие дружеские взаимоотношения (т. 2 л.д. 71-74).

Д.Е.А. показал, что он работает оперуполномоченным УР ОП № УМВД России по <адрес>. 24 октября 2017 года в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась З.И.Л., проживающая по адресу: <адрес>, которая написала заявление с просьбой помочь вернуть её <данные изъяты>, а именно дочь З.В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы З.И.Л. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Марценкевич З.В. и их общей малолетней дочерью В., но в связи с тем, что между З.И.Л. и Марценкевичем З.В. произошел конфликт, она решила забрать у него дочь В. и больше с ним не проживать. Так как З.И.Л. боялась Марценкевича З.В., она обратилась в полицию с данным заявлением и попросила сопроводить её по адресу их совместного места проживания. 24 октября 2017 года он вместе с инспектором по делам несовершеннолетних Н.О.С., заявительницей З.И.Л. и её сестрой З.Е.Л. он поехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать там малолетнюю дочь З.И.Л. Прибыв по вышеуказанному адресу, они вместе с З.И.Л., З.Е.Л., <данные изъяты> Н.О.С. поднялись в вышеуказанную квартиру, где на тот момент находился Марценкевич З.В. Когда Марценкевич З.В. увидел их, он стал вести себя испуганно, то есть не ожидал их увидеть. После чего он стал вести себя агрессивно по отношению к З.И.Л., это выражалось в том, что он хотел подойти к З.И.Л. обращался к ней агрессивно, высказывался такими фразами как «Ты что творишь» и т.д. Но поскольку З.И.Л., сказала им, что она его боится, так как он может оказать на нее какое-либо моральное или физическое давление, он подошел к Марценкевичу З.В. и сказал ему, что к З.И.Л. его не пустит, так как последняя его боится и подойдя к Марценкевичу З.В. он ограничил его движение, своим телом, то есть перегородил путь, но физическую силу в отношении Марценкевича З.В. он не применял. После чего З.И.Л. стала собирать своего ребенка. В этот момент Марценкевич З.В. стал нервничать и ходить по коридору из угла в угол, при этом он что-то говорил. После того как З.И.Л. забрала свою дочь В. они ушли из данной квартиры. После этого З.И.Л. вместе со своей дочерью В. и сестрой З.Е.Л. уехали по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 102-104).

Новоселова О.С. показала, что она работает <данные изъяты>. 24 октября 2017 года в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась З.И.Л., проживающая по адресу: <адрес>, которая написала заявление с просьбой помочь вернуть её малолетнего ребенка, а именно дочь З.В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы З.И.Л. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Марценкевичем З.В. и их общей малолетней дочерью В., но в связи с тем, что между З.И.Л. и Марценкевичем З.В. произошел конфликт, она решила забрать у него дочь В. и больше с ним не проживать. Так как З.И.Л. боялась Марценкевича З.В. она обратилась в полицию с данным заявлением и попросила сопроводить её по адресу их совместного места проживания. Опросив З.И.Л., она вместе с сотрудником батальона ОБППСП УМВД России по <адрес> О.А.Г. 24 октября 2017 года поехала по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они вместе с З.И.Л., <данные изъяты> О.А.Г., поднялись в квартиру, для того чтобы З.И.Л. забрала свою дочь. В этот момент Марценкевич З.В. находился дома, увидев З.И.Л. и узнав, что она собирается забрать ребенка, он очень разозлился и стал вести себя агрессивно, стал говорить на повышенных тонах. Марценкевич З.В. говорил З.И.Л., что если она заберет ребенка, то он оторвет ей голову, а также себе оторвет голову и вообще покончит жизнь самоубийством. Далее он попросил их разрешить ему поговорить с З.И.Л., в ходе разговора он стал просить её, чтобы она вернулась к нему и не забирала у него дочь. Поговорив с Марценкевичем З.В. З.И.Л. ушла из квартиры и ребенка забирать не стала, после чего они все вместе уехали обратно в ОП № УМВД России по <адрес>. В пути следования и находясь в отделе полиции, она в ходе разговора с З.И.Л. сказала ей, что если она не заберет ребенка у Марценкевича З.В., то сотрудники ПНД сами заберут ребенка у Марценкевича З.В., поскольку он не является его законным представителем. После данного разговора З.И.Л. решила забрать ребенка у Марценкевича З.В. Затем они все вместе, но уже с оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Д.Е.А. поехали по месту жительства З.И.Л., где последняя забрала свою дочь В.. Может пояснить, что когда они приехали к Марценкевичу З.В. второй раз он также вел себя агрессивно, он пытался подойти к З.И.Л., но Д.Е.А. его к ней не подпускал, то есть загородив своим телом к ней проход, при этом Д.Е.А. сказал Марценкевичу З.В., что он его к ней не пустит, так как она его боится. Затем З.И.Л. забрала свою дочь Валерию и они ушли. В тот момент, когда они уходили Марценкевич З.В. от злости ударил кулаком своей руки в стену. Затем З.И.Л. вместе со своей дочерью Валерией и сестрой З.Е.Л. уехали по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-107).

О.А.Г. показал, что он работает в должности полицейского <данные изъяты>. По известным ему обстоятельствам, имевшим место с его участием, дал показания, аналогичные показаниям Н.О.С. в т. 2 л.д. 105-107, исследованными в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 111-113).

Из заявления З.Е.Л. следует, что она просит провести проверку по факту возгорания 25.10.2017 года в 03 часов 45 минут дома, в котором она проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты> 3 (т. 1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты два куска обугленного дерева, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л.д. 20-21, 23).

Из протокола явки с повинной от 25.10.2017 года следует, что Марценкевич З.В., проживает по адресу: <адрес>. 25.10.2017 года около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поджог стену <адрес> с использованием растворителя для краски и спичек. Совершил поджог в связи с конфликтом, произошедшим с З.Е.Л. по семейным обстоятельствам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24).

Из протокола выемки следует, что у С.А.И. изъят договор купли-продажи <адрес> от 31.12.1999 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190-191, 195, 196).

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей: - З.Е.Л. изъято свидетельство о государственной регистрации права на жилой <данные изъяты> согласно которому, З.Е.Л. принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес> (т. 1 л.д. 204-205); - З.И.Л. изъято свидетельство о государственной регистрации права на жилой <данные изъяты> согласно которому, З.И.Л. принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес> (т. 2 л.д. 28-29). Свидетельства осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207, 208, 210, т. 2 л.д. 31- 33, 36).

Согласно заключению эксперта №, причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара. Средствами поджога мог быть и растворитель (т. 2 л.д. 12-15).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Марценкевича З.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Марценкевича З.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Установленные обстоятельства, способ, время, место, обстоятельства совершения преступления, характер взаимоотношений имевших место непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и З.Е.Л., И.Л., характер действий Марценкевича З.В., позволяют судить, что имело место умышленное повреждение чужого имущества, преступление совершено путем поджога, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Из указанных разъяснений, следует, что размер ущерба для квалификации преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ, определяется стоимостью восстановления поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта №, стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества <адрес> в текущих ценах <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты> - 134173 рубля; С.А.И. - 34543 рубля. Принимая во внимание, что доли в имуществе З.И.Л. и Е.Л. равны, стоимость восстановления поврежденного имущества З.Е.Л. составляет 67086 рублей 50 копеек, З.И.Л. составляет 67086 рублей 50 копеек.

С учетом показаний эксперта В.И.И., установленных по уголовному делу обстоятельств, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, указанным в заключение эксперта.

З.Е.Л. не работает, в браке не состоит, имеет ребенка, сожительствует с лицом, не имеющим постоянного источника дохода, зарегистрирована и проживала в <адрес>. З.И.Л. на момент совершения преступления имела доход примерно <данные изъяты> и иногда проживала в <адрес>. З.И.Л., Е.Л. имеют престарелых родственников, в т.ч. инвалида, которые постоянно проживали в <адрес> до поджога. С.А.И. работает не постоянно, его заработок в месяц составляет не более 10000 рублей, у его супруги доход около 7000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, принадлежащую ему часть <адрес> он использует для хранения вещей.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, показаний потерпевших, суд считает, что поврежденное в результате поджога имущество, является значимым для каждого потерпевшего, при этом суд учитывает род деятельности каждого потерпевшего, их материальное положение. Принимая во внимание, что каждому собственнику поврежденного имущества причинен ущерб в сумме более 5000 рублей, кроме того, как следует из показаний потерпевших, сумма ущерба, причиненного каждому из них, является значительной, суд считает, что квалифицирующий признак, связанный со значительностью ущерба, также нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами.

Установленные по уголовному делу обстоятельства, принятые в качестве достоверных, позволяют сделать вывод, что Марценкевич З.В., знал, что в доме находятся проживающие в нем лица и, совершая преступление, он создавал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, находившихся в момент поджога в <адрес>

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое преступление относится к категории средней тяжести. Объект преступных посягательств чужая собственность.

Марценкевич З.В. ранее судим <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №, Марценкевич З.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> раскаяние и осознание содеянного, выразившееся, в том числе, в принесении извинений, в поведении виновного в ходе расследования уголовного дела и в суде.

Преступление совершено при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в которое ввел себя подсудимый незадолго до совершения преступления не могло не оказать влияние на его преступное поведение и, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом данных о личности виновного и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Марценкевичу З.В. наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Марценкевич З.В. заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, оснований для назначения виновному условного осуждения не имеется.

Суд не находит возможным применить к виновному положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, с учетом характеризующих осужденного данных, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, установленных по уголовному делу обстоятельств, невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения подлежит назначению в порядке, определенном ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Судом обсуждены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия были компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению труда адвоката Т.А.А. в сумме 2200 рублей (т. 3 л.д. 41).

Защиту Марценкевича З.В. по назначению суда осуществлял адвокат Т.А.А., а затем адвокат З.Н.А. Сумма, подлежащая уплате за участие в судебных заседаниях, составляет: адвокату Т.А.А. <данные изъяты> рублей, а адвокату З.Н.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Марценкевича З.В. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марценкевича З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марценкевича З.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания Марценкевича З.В. под стражей до судебного разбирательства в период времени с 25 октября 2017 года до 17 апреля 2018 года.

Взыскать с Марценкевича З.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, в общей сумме 6600 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куски дерева, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; свидетельство о государственной регистрации права на жилой <данные изъяты> от 23 августа 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> от 23 августа 2013 года, технический паспорт на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, инвентарный №, находящиеся на хранении у потерпевшей З.И.Л., договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего С.А.И., страховой полис <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты>, находящиеся на хранении у К.Ф.Г., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <данные изъяты> от 23 августа 2013 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> от 23 августа 2013 года, находящиеся на хранении у потерпевшей З.Е.Л. – оставить в их распоряжении; мужское черное пальто, черные брюки, футболку поло с длинными рукавами серого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности Марценкевичу З.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2018 года приговор суда от 17 апреля 2018 года в отношении Марценкевич З.В. изменен, исключено из описательно – мотивировочной части при назначении наказания указание об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей З.Е.Л. – без удовлетворения.