Решение от 11.01.2023 по делу № 33-424/2023 (33-7618/2022;) от 24.11.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 3000 руб.

Судья Шкарубская Т.С.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 – 424/2023           11 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Потехиной З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от     22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Потехина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая                ДД.ММ.ГГГГ была залита по вине управляющей компании, ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174 938 руб. Просила суд взыскать с ООО «Ремсервис» причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб., на оплату юридических услуг – 28 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 900 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Потехина З.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Газизова Н.А. в суде исковые требования в части суммы ущерба уточнила с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 99 080 руб. 40 коп. и проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 173 руб. 60 коп. Также пояснила, что 900 руб. истец уплатил за заверение трех доверенностей (по 300 руб. за каждую).

Представитель ответчика ООО «Ремсервис» Селенинова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, вину управляющей компании в причинении ущерба не оспаривала. Пояснила, что до подачи искового заявления истцу на основании претензии была произведена выплата ущерба в размере 99 080 руб. 40 коп. Стоимость услуг по заверению одной доверенности составляет 300 руб. Просила снизить размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Суд принял решение:

    «иск Потехиной З.А. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу Потехиной З.А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 69 173 руб.       60 коп., в возмещение расходов на оценку – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 36 086 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 28 000 руб., всего: 145 260 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования Потехиной З.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» расходов за заверение доверенности в размере 900 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 575 руб. 21 коп.».

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ООО «Ремсервис» Селенинова Г.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принять в указанной части новое решение.

В жалобе и дополнениях к ней указала, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 28 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку рассмотренное дело обременено только одним спорным обстоятельством – определением стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что было поставлено на разрешение эксперта. Ссылается на то, что по данной категории дел существует обширная судебная практика, которая не требует детального изучения законодательства. Представителем истца проделана незначительная по объему работа: написание иска, участие в двух судебных заседаниях.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Потехина З.А. является собственником квартиры <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «Ремсервис».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического осмотра квартиры истца, согласно которому в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы отопления произошел залив квартиры, выявлены повреждения двух комнат, коридора, кухни и шкафа.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 174 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на основании которой ответчик произвел истцу выплату суммы в размере             99 080 руб. 40 коп.

По результатам проведения судебной экспертизы заключением           ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> в связи с заливом жилого помещения без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 189 159 руб., при расчете по упрощенной системе налогообложения – 168 254 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры от залития с учетом износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 178 751 руб., при расчете по упрощенной системе налогообложения –             157 846 руб.

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития, составляет 4 015 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО «Ремсервис», в связи с чем, соглашаясь с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной без учета износа материалов с использованием упрощенной системы налогообложения, удовлетворил требование Потехиной З.А. о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты в размере 99 080 руб. 40 коп.), взыскав с ООО «Ремсервис» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 69 173 руб. 60 коп. (168 254 руб. - 99 080 руб. 40 коп.), компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по заверению доверенностей в размере 900 руб. суд не усмотрел, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ в течение одного года.

Решение суда в части взыскания в пользу истца ущерба и его размера, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения, возврата государственной пошлины, отказа во взыскании расходов по заверению доверенностей участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в данных частях не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремсервис» о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере       28 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец Потехина З.А. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам; ознакомление и анализ документов заказчика; проработка правовой позиции; анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ практики и перспектив разрешения вопроса; составление необходимой документации и техническая работа; подготовка претензии и искового заявления; отправка необходимой корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган; представление интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание указанных выше услуг составляет 28 000 руб. (п. 3.1 договора).

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг исполнителем предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

    За оказанные представителем услуги истец Потехина З.А. понесла расходы в размере 28 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, представитель истца Потехиной З.А. – Газизова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного спора оказала следующие юридические услуги: подготовила претензию, исковое заявление, ознакомилась с материалами дела после поступления заключения судебной экспертизы, подготовила ходатайство об уменьшении исковых требований, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 45 мин.).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), а также отсутствие доказательств завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, признал разумными расходы истца по оплате услуг его представителя в сумме 28 000 руб., которые взыскал с ответчика ООО «Ремсервис» в пользу истца Потехиной З.А.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении изде░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 421 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░