Решение по делу № 33-2228/2021 от 15.10.2021

Судья Мальцева Е.Е.      дело № 33-2228/2021

дело № 2-2-245/2021

УИД 12RS0013-02-2021-000496-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 года № У-21-66790/5010-009 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 10 июня 2021 года № У-21-66790/5010-009, распределении расходов САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года № У-21-66790/5010-009 по обращению Хорошавина А.В. с САО «ВСК» в пользу Хорошавина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 92557 руб. 45 коп. Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает, что в основание расчета страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Хорошавина А.В., следует принять стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, настаивает на доводах заявления о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В возражении на жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
30 декабря 2020 года, вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством Hyundai Getz с государственным регистрационным номером <№>, автомобилю Хорошавина А.В. Toyota Camry с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения.

Водителями Ч. и Хорошавиным А.В. составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Хорошавина А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Ч. - в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению Хорошавина А.В. об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., услуги нотариуса – 1500 руб. САО «ВСК» 11 января 2021 года выдано направление на осмотр.

13 января 2021 года и 19 января 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлены акты.

САО «ВСК» 29 января 2021 года сформировано направление на ремонт автомобиля Хорошавина А.В. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-7» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР-7»), указанный документ выслан потерпевшему посредством почтовой связи 1 февраля 2021 года.

Проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» не осуществлено.

3 февраля 2021 года САО «ВСК» выплатило Хорошавину А.В. расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.

2 марта 2021 года платежным поручением № 17902 САО «ВСК» выплатило Хорошавину А.В. страховое возмещение в размере 139886 руб.

29 марта 2021 года представитель Хорошавина А.В. Перминов Н.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 254114 руб., определенном на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Иванова В.В. № 25.ВР/21, неустойки в размере 2541 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 31 марта 2021 года сообщило о том, что ранее потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», однако в связи с отказом СТОА осуществить ремонт автомобиля потерпевшего страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139886 руб. и исполнил свое обязательство.

В ходе рассмотрения обращения Хорошавина А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» от
5 июня 2021 года № 1904104 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 232443 руб. 45 коп. без учета износа, с учетом износа - 145300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года
№ У-21-66790/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Хорошавина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 92557 руб. 45 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Хорошавина А.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», которое отказалось от осуществления ремонта автомобиля потерпевшего, и пришел к выводу о не исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Размер расходов на восстановительный ремонт определен финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, выполненной по его заказу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения и осуществил Хорошавину А.В. выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме между сторонами не заключалось, иных, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Халиулин А.Д.

Судьи                     Кольцова Е.В.

Ваулин А.А.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 года.