Решение по делу № 33-31900/2016 от 14.11.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-31900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Л. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску Зайцевой Л. Н. к ОАО «Банк Москвы», Щегловой М. А., Зайцевой А. А.евне об освобождении от уплаты денежных выплат по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Зайцевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», Щегловой М.А., Зайцевой А.А. об освобождении от уплаты денежных средств по кредитному договору, указав, что является наследником имущества после смерти сына Зайцева А.Б. Другими наследниками являются Зайцева А.А. и Щеглова М.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05.08.2011 г. с нее и других наследников взыскана солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору, по которому наследодатель приобретал автомобиль.

Полагает, что ее личного интереса в автомобиле нет, просила суд освободить ее от уплаты денежных средств по кредитному договору, возложенных на нее решением Видновского городского суда Московской области от 05.08.2011 г.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Щеглова М.А. и Зайцева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева Л.Н. является наследником первой очереди после смерти сына Зайцева А.Б., в 1/3 доли на автомобиль марки КИА госномер С122АВ150. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 25.06.2009 года, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Ивановой Т.А.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между наследодателем Зайцевым А.Б. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 27.05.2006 года на приобретение автомобиля КИА. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику Зайцеву А.Б. денежные средства для приобретения автомобиля. В обеспечение кредитного договора между Зайцевым А.Б. и банком заключен договор залога приобретенного автомобиля.

На дату смерти Зайцева А.Б. кредитный договор № <данные изъяты> от 27.05.2006 года не погашен.

Зайцева JI.H., вступая в наследство после смерти сына Зайцева А.Б., приняла также его имущественные права и обязанности по кредитному договору № 00032/15/05044-06 от 27.05.2006 года и по договору залога автомобиля № <данные изъяты> от 27.05.2006 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05.08.2011 года взыскано солидарно, в том числе и с Зайцевой Л.H., задолженность по кредитному договору № 00032/<данные изъяты> от 27.05.2006 года в размере 149196,24 руб., проценты за пользование кредитом - 50 081 руб., комиссия по обслуживанию ссудного счета - 13182,12 руб., госпошлина – 40288,94 руб., 5827,58 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2011 года.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебное решение не исполнено, суд пришел к правильному выводу об отказе Зайцевой Л.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л. Н. – без удовлетворения.